Решение по делу № 1-156/2024 от 30.01.2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                            Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя                Мильбергер Т.В.,

защитника                            адвоката Кострюковой А.В.,

подсудимого                            Пантелеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пантелеева Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, инвалида № группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев С.А. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, к Пантелееву С.А., находящемуся во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось неустановленное лицо, которое предложило Пантелееву С.А., открыть лицевой счет № и оформить на свое имя банковскую карту в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с доступом к дистанционному обслуживанию данного лицевого счета посредством указания абонентского номера №, используемого неустановленными лицами, после чего сбыть данному неустановленному лицу электронные средства платежа – персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского облуживания лицевого счета № посредством использования абонентского номера № и электронные носители информации – банковскую карту №, позволяющую неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по лицевому счету от имени Пантелеева С.А., то есть неправомерно, за денежное вознаграждение в размере не менее 1000 рублей.

В вышеуказанный период времени у Пантелеева С.А., желающего улучшить свое материальное положение, возник противоправный, корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение преступным путем, посредством сбыта электронных средств платежа – персональных логинов и паролей, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского облуживания лицевого счета № посредством использования абонентского номера № и электронных носителей информации – банковскую карту №, позволяющую неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по лицевому счету от имени Пантелеева С.А., в связи с чем Пантелеев С.А. дал свое согласие неустановленному лицу открыть лицевой счет № и оформить на свое имя банковскую карту с доступом к дистанционному обслуживанию данного лицевого счета посредством указания абонентского номера №, используемого неустановленными лицами, после чего сбыть данному неустановленному лицу вышеуказанные электронные средства платежа и вышеуказанные электронные носители информации, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по лицевому счету от имени Пантелеева С.А., то есть неправомерно, за денежное вознаграждение в размере не менее 1 000 рублей

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.А. из корыстных побуждений с целью незаконного личного материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт средств платежа – электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по лицевому счету, осознавая, что после получения банковской карты, привязанной к открытому ею лицевому счету № и указания абонентского номера № для осуществления банковских операций, заключением, использованием любых договоров/соглашений с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к вышеуказанному лицевому счету, и предоставления третьим лицам электронных средств – средств доступа к системе ДБО и управления ею – персональных логина и пароля, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по счету, то есть неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, пришел в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенное по адресу: <адрес>, где встретился с сотрудником банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, после чего последняя, неосведомленная о преступных намерениях Пантелеева С.А., открыла лицевой счет №, привязанный к абонентскому номеру №, и выдала Пантелееву С.А. банковскую карту №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.А. из корыстных побуждений с целью незаконного личного материального обогащения, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что после получения банковской карты, привязанной к открытому ею лицевому счету № и указания абонентского номера № для осуществления банковских операций, заключением, использованием любых договоров/соглашений с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к вышеуказанному лицевому счету, и предоставления третьим лицам электронных средств – средств доступа к системе ДБО и управления ею – персональных логина и пароля, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по счету, то есть неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» физическим лицам, обязанностью не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информации, связанной с использованием системы ДБО, обязанностью при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом банк, а также с недопустимостью передачи электронных средств платежей и электронных носителей средств информации третьим лицам, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального состояния, находясь у <адрес> сбыл электронный носитель информации - банковскую карту №, привязанную к открытому его лицевому счету №, с указанием абонентского номера №, а также электронные средства платежа – средства доступа к системе ДБО и управления ею с использованием абонентского номера № – персональные логин и пароль, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В последующем по указанному лицевому счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый Пантелеев С.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Пантелеева С.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в конце января - начале февраля ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил ему подзаработать. Поскольку у него в тот момент было трудное финансовое положение, он положительно отреагировал на предложение мужчины, который впоследствии представился ФИО9. Мужчина по имени ФИО10 предложил ему открыть карту в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и передать ему за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей карту банка с ПИН-кодом. Он согласился на данное предложение, в связи с чем оставил ему номер своего мобильного телефона, поскольку они с ним договорились, что он ему позвонит и скажет, когда и где нужно будет встретиться для открытия банковской карты и передаче ее ему. Через несколько дней он ему позвонил и предложил встретиться около банка «Открытие», расположенного по адресу: <адрес>. Когда он подошел к банку, то мужчина по имени ФИО12 дал ему сим-карту для того, чтобы он вставил её в свой телефон. Затем он зашел в банк и обратился к сотруднику банка для оформления карты. В ходе оформления карты сотрудник спросил номер телефона, к которой будет привязана банковская карта. Он назвал номер телефона, который ему дал мужчина по имени ФИО11. Затем ему пришел проверочный код, который он сообщил сотруднику банка для регистрации и оформления. После вышеуказанных действий ему отдали банковскую карту банка «Открытие», номер счета которой №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и ПИН-код к ней. Далее он вышел из здания банка и отдал банковскую карту банка «Открытие» и ПИН-код к ней мужчине по имени ФИО13, а он в свою очередь отдал ему денежное вознаграждение в размере 1000 рублей в наличной форме. Больше он этого мужчину не видел. В содеянном он раскаивается, причастность к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, признаёт (л.д. 69-72, 79-81).

Приведенные показания подсудимый Пантелеев С.А. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Пантелеева С.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника отдела легкой сети и организации продаж операционного офиса <адрес> ПАО «РГСБАНК» («Росгосстрах Банк»). В ее должностные обязанности входило: контроль работы операционного офиса, контроль выполнения кассового и клиентского обслуживания, выдача карт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГСБАНК» («Росгосстрах Банк») был присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Также с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника отдела легкой сети и организации продаж центра развития автобизнеса <адрес> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Порядок получения банковских карт следующий:

-сначала клиенту необходимо обратиться лично в офис банк для получения банковской карты;

-затем происходит идентификация документа клиента, то есть по паспорту, предоставляемому клиентом для установления личности. После чего паспорт проверяется сотрудниками банка на сайте МВД. Если внешность клиента отличается от внешности в паспорте, сотрудник банка вправе попросить еще один документ;

-проверка списка клиентов. Задача проверить состоит ли клиент в списке экстремистов. Также проверка по факту наличия клиента в списках лиц, кто часто и много переводит на другие счета денежные средства. Сотрудник банка вправе отказать по следующим основаниям: если клиент состоит в вышеуказанных списках; если есть основания полагать, что человек после открытия счета и получения банковской карты, передаст ее третьему лицу за денежное вознаграждение, то есть из-за корыстной заинтересованности. Такие основания у сотрудника банка появляются, например, если человек пришел с кем-либо в сопровождении;

-заполнение электронного досье клиента. Важно провести идентификацию мобильного телефона клиента. Сотрудник банка сверяет номер телефона клиента, который уже находится в базе банка с номером телефона, которым фактически располагает на момент получения карты клиент. Если номера отличаются, то сотрудником банка вносится непосредственно актуальный номер клиента. Далее на обозрение предоставляется копия банковского дела по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым С.А., в ходе изучения которого пояснила, что №, указанный в заявлении и расписке в получении карты ПАО «РГСБАНК» («Росгосстрах Банк»), это номер, который был привязан к банковской карте №, привязанной к открытому ДД.ММ.ГГГГ расчетному счету №. Таким образом, в данном случае у данного клиента в электронном досье был указан иной номер, который не совпадал, соответственно, номер мобильного телефона, с которым он пришел для получения банковской карты №. В связи с чем сотрудник банка внес номер телефона № по просьбе клиента, после чего клиент подписал заявление, где указано, что номер телефона изменен на №;

-выдача моментальных банковских кар. Клиентом подписывается договор оферты на получение банковской карты, расписка о получении, анкета клиента с персональными данными. Чтобы получить пин-код, необходимо было либо позвонить на горячую линию банка, либо сотрудником банка делается запрос на получения пин-кода, после чего ответом на запрос приходили первые две цифры пин-кода, а последние две придумывает сам клиент. Нормативно-правовая база порядка выдачи карт основывается на внутренних положениях банка (л.д. 58-61).

Вину Пантелеева С.А. в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория <адрес>. Дом представляет собой многоэтажное здание, на первом этаже которого находится «Банк Открытие». Пантелеев С.А. указывает место возле придомовой территории <адрес>, где последний передал неустановленному лицу банковскую карту ПАО ФК «Банк Открытие» № (л.д. 7-11).

В соответствии со сведениями, предоставленными в отношении Пантелеева С.А. из УФНС по <адрес>, у Пантелеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 30-31).

В соответствии с распиской в получении карты в ПАО «Росгосстрах Банк», ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.А. получил в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк» банковскую карту №, привязанную к счету №. (л.д. 50).

Согласно заявлению об изменении сведений, ранее представленных в ПАО «Росгосстрах Банк», ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.А. изменил номер телефона для получения информации по его счетам / вкладам, открытым в ПАО «РГС Банк»: № (л.д. 51).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия банковского дела Пантелеева С.А. по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ФК «Банк Открытие», принадлежащего Пантелееву С.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящий баланс: 0.00 рублей РФ. Исходящий баланс: - 86 533.638 Рублей РФ. Согласно данной расписке в получении карты Пантелеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «Росгосстрах Банк»: Банковская карта: №. Окончание срока действия карты: № ID КАРТЫ №. Дата заполнения: ДД.ММ.ГГГГ. Далее обнаружено заявление от Пантелеева С.А., согласно которому он просит добавить номер телефона для получения информации по его счетам/счетам вкладам/(депозитам), открытых в ПАО «РГС» Банк». Номер телефона: № для sms информирования, для sms- кода ДБО (л.д. 53-56). Копия банковского дела была признана вещественным доказательством (л.д. 87) и приобщена к материалам дела (л.д. 37-46).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Пантелеева С.А. в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый Пантелеев С.А. вину в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств признал, пояснив, что им была оформлена и получена банковская карта, которая была передана другому лицу в пользование вместе с персональными логинами и паролями, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского облуживания.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, показания подсудимого Пантелеева С.А. в части обстоятельств совершения преступления согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым С.А. была оформлена и получена банковская карта ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), при этом, в заявлении о получении банковской карты Пантелеев С.А. указал номер телефона, привязанный к банковской карте и открытому расчетному счету.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора Пантелеева С.А. свидетель обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора Пантелеевым С.А. судом также не установлено, поскольку его признательные показания согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведённые выше показания свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом осмотра места происшествия; со сведениями из УФНС, в соответствии с которыми Пантелеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ПАО «Росгосстрах Банк»); с распиской о получении Пантелеевым С.А. банковской карты; с протоколом осмотра банковского дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пантелеева С.А. проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

С учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «наведение справок», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержат все необходимые сведения, отвечают требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, а также непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем, данное постановление является допустимыми доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Пантелеева С.А. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Пантелеева С.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Пантелеев С.А. умышленно, из корыстных побуждений, оформил банковскую карту на свое имя и передал в пользование другого лица.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он оформил банковскую карту и передал ее в пользование другого лица, за вознаграждение, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.19 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона ответственность по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, может наступить при условии доказанности наличия у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве, при этом правомерность получения электронных средств, электронных в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях Пантелеева С.А. состава преступления не влияет.

Судом установлено, что Пантелеев С.А., действуя с корыстной целью, открыл в банковской организации лицевой счет, получив при этом банковскую карту, предназначенную для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которую сбыл неустановленному лицу за денежное вознаграждение.

Под электронными средствами понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Пантелеев С.А., выполняя указание неустановленного лица, сообщил сотрудникам банка номер мобильного телефона. К данному номеру телефона Пантелеев С.А. никакого отношения не имел, в личных целях им никогда не пользовался, сообщал его сотруднику банка исключительно с целью дальнейшего предоставления неустановленному лицу возможности пользования счетом, то есть возможности доступа к открываемому Пантелеевым С.А. счету, с предоставлением возможности неустановленному лицу возможности неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона любое электронное или техническое устройство, средство, которое позволяет клиенту банковской организации пользоваться своим банковским счетом и осуществлять переводы денежных средств, составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств. В данном случае таким средством являлась банковская карта, что позволяло осуществлять переводы и распоряжение денежными средствами.

Судом достоверно установлено, что Пантелеев С.А., сообщая сотруднику банка информацию о номере телефона, находящимся в пользовании другого лица, не намеревался использовать электронные средства платежей, которые затем за денежное вознаграждение передал, то есть сбыл другому лицу. Совершенный Пантелеевым С.А. сбыт неустановленному лицу электронного средства позволил неустановленному лицу осуществлять неправомерный доступ к открытому банковскому счету, тем самым выполнять операции с денежными средствами.

При этом Пантелеев С.А. понимал, что использование третьими лицами полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

При этом признак неправомерности использования средств платежей вытекает из оформления Пантелеевым С.А. этого средства и передачи его третьим лицами без возможности контроля за их деятельностью, а также совершения третьими лицами денежных операций с использованием средства платежа, оформленного на Пантелеева С.А., что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», что нашло свое отражение в Правилах банковского обслуживания организации, в которую обращался Пантелеев С.А. и с которыми он был надлежащим образом ознакомлен.

Пантелеев С.А. открытым счетом и банковской картой не пользовался и не намеревался пользоваться, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данного лицевого счета не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться неустановленным лицом с целью, не связанной с его (Пантелеева С.А.) личными интересами, то есть неправомерно, осознавая наступления указанных последствий, совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. За свои незаконные действия Пантелеев С.А. получил имущественную выгоду в виде денежных средств.

Уголовно наказуемым является сбыт не любых электронных средств, а только тех, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, Пантелеев С.А. передал электронные средства платежей и электронные носители информации, предназначенные для осуществления финансовых операций третьему лицу, т.е. сбыл их, поскольку они позволили неустановленному лицу осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счетам, выполнять операции с денежными средствами.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Органами предварительного расследования Пантелееву С.А. вменяется, что у него он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на сбыт электронных средств платежа…после чего ДД.ММ.ГГГГ получил банковскую карту, которую сбыл неустановленному лицу. Вместе с тем, оценив собранные доказательства, суд полагает необходимым уточнить обвинение в данной части указанием на то, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, а потому, правильным уточнить обвинение в указанной части на год «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за рамки, предусмотренные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Пантелеева С.А., выразившиеся в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, суд квалифицирует по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Пантелеевым С.А. совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Пантелеева С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Пантелеев С.А. обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. В период совершения правонарушения Пантелеев С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 102-104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по признание Пантелеевым С.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения (является инвалидом № группы).

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Пантелеева С.А. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил имя лица, которое предложило ему за вознаграждение оформить банковскую карту на его имя, которую впоследствии передать ему, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание Пантелеева С.А.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела Пантелеевым С.А. были даны признательные объяснения, которые суд расценивает явкой с повинной и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пантелеева С.А., совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснил Пантелеев С.А., он является трудоспособным, однако подсудимый мер к официальному трудоустройству не принимал, в центр занятости населения на учет также не встал. Установление группы инвалидности само по себе не свидетельствует о трудном материальной положении подсудимого. Кроме того, инвалидность Пантелееву С.А. была установлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Пантелеев С.А. не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать, при его трудоспособности и получении пенсии по инвалидности, не свидетельствует о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пантелеева С.А., суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Пантелееву С.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, имеет заболевания, в связи с наличием которых была установлена № группа инвалидности. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, по убеждению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Суд их признает исключительными, поэтому приходит к выводу о назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Пантелееву С.А. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пантелеева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пантелееву Сергею Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Пантелеева Сергея Анатольевича на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Пантелееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: копия банковского дела Пантелеева С.А. по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ФК «Банк Открытие», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)        Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.