Решение по делу № 33-24769/2023 от 11.07.2023

Судья: д                                                       дело <данные изъяты>

50RS0044-01-2022-005539-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                    г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Васильевой А.Н., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу д    на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску д к д о взыскании денежных средств,

установила:

д обратился в суд с иском к ответчику д о взыскании 100 000 руб. в качестве возврата оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

    Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску д к д о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

д обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д удовлетворены частично, суд взыскал с д расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе д просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что иск д был оставлен без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при таких обстоятельствах расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

    Установив, что д при рассмотрении настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оказание услуг представителя, всего в сумме 50 000 руб., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, характер проведенной представителем работы, суд взыскал в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Обжалуя определение суда, д указывает на то, что судом не применен принцип соразмерности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание <данные изъяты>, представителем ответчика д, допущенной к участию в судебном заседании по ходатайству доверителя, подготовлены письменные возражения на иск (л.д. 28), доказательств о проведении представителем д какой-либо иной работы по делу, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем ответчика работы и его занятости при рассмотрении дела в одном судебном заседании, на котором спор по существу не разрешался, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать в пользу д в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах определение суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

         Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Взыскать с д (паспорт <данные изъяты>) в пользу д (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

В удовлетворении требований д о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Судья