Решение от 13.11.2023 по делу № 2-2600/2023 от 15.05.2023

УИД: 78RS0017-01-2022-008075-85

Производство № 2-2600/2023

Категория: 2.211                 13 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением <данные изъяты> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Защиту интересов истца по упомянутому делу об административном правонарушении осуществлял ФИО2, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг ФИО2 истец понёс расходы в общей сумме 164 839 рублей 21 копейка, кроме того, незаконным, по мнению ФИО1, привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред, размер денежной компенсации которого истец определил в сумме 200 000 рублей. Убытки в сумме 164 839 рублей 21 копейка и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей истец первоначально просил взыскать в его пользу с Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Впоследствии с согласия ФИО1 произведена замена ответчика с ненадлежащего - Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на надлежащего - Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения её территориального органа в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в его пользу убытки в сумме 164 839 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 184 рубля 94 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представил соглашение, заключённое с ФИО2, доказательств в подтверждение объёма предусмотренных этим соглашением услуг, а также размера расходов, понесённых на оплату услуг защитника; кроме того, представитель ответчика полагал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности действий должностных лиц Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Одновременно представитель ответчика указал, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг защитника являются необоснованно завышенными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При этом суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, после в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 (л.д. 170, 177, 191), такое процессуальное поведение истца влечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела и, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении своими процессуальными правами. В случае отсутствия возможности самостоятельно принимать участие в рассмотрении данного гражданского дела, истец вправе реализовать участие в судебном заседании через представителя, однако предоставленным законом правом не воспользовался, материалы дела не содержат доверенности, выданной на право какого-либо лица представлять интересы истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – С-З МУГАДН) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле, в том числе при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении защитника ФИО2 и отложении даты и времени составления протокола. Определением главного государственного инспектора С-З МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, административное расследование не проводилось; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в отсутствие защитника ФИО2 (л.д.88 – 93).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту С-З МУГАДН поступило ходатайство ФИО2 о допуске к участию в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве его защитника с даты составления протокола, обеспечении возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и перенесении срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на другую дату ввиду занятости в другом судебном заседании. Определением главного государственного инспектора С-З МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 отклонено по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин для отложения дела об административном правонарушении (л.д. 101 – 105).

Первоначально ФИО1 и его защитник ФИО2 обжаловали постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, поданные жалобы были переданы на рассмотрение по подсудности по месту совершения вмененного в вину ИП ФИО1 правонарушения: ПКП-4 «Санкт-Петербург» (<адрес>) во <данные изъяты>.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей заменён на предупреждение (л.д. 20).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутые судебные акты отменены, жалоба защитника ФИО1 ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена во <данные изъяты> на новое рассмотрение; при новом рассмотрении решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17, 18, 21, 22, 151, 152).

Основанием к отмене постановления главного государственного инспектора С-З МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ явилось существенное нарушение должностным лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с приведёнными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, необходимым условием наступления ответственности за возмещение убытков, причинённых расходами на оплату услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются: факт несения таких расходов, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Отказ главного государственного инспектора С-З МУГАДН ФИО3 в допуске ФИО2 к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между негативными последствиями в виде необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности вследствие неправомерных действий органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом как несостоятельные, поскольку постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине допущенных главным государственным инспектором С-З МУГАДН ФИО3 нарушений требований ст.ст. 25.1 (ч. 1) и 25.5 (ч.ч. 1 и 2) КоАП РФ; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19). То обстоятельство, что на дату отмены упомянутого постановления истек срок давности привлечения истца к ответственности за вменённое административное правонарушение не свидетельствует о виновности ФИО1 в его совершении, поскольку его вина не была установлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При определении размера причинённых истцу убытков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, оформленная на право ФИО2 представлять интересы истца в деле об административном правонарушении, подписанные истцом и ФИО2 акты выполненных работ в материалы дела не представлены, соответственно, возможность установить какие конкретно услуги ФИО2 обязался оказать ФИО1 и на каких условиях отсутствует.

Вместе с тем, для договора возмездного оказания услуг обязательная письменная форма не предусмотрена (п. 1 ст. 779 ГК РФ), такой договор может быть заключён как в письменной, так и в устной форме, при этом факт заключения договора в устной форме подтверждается уплатой заказчиком соответствующей суммы за оказанные услуги.

Факт оказания ФИО2 юридической помощи ФИО1 в связи с необоснованным привлечением последнего к административной ответственности на основании постановления С-З МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён судебными постановлениями, принятыми по результатам обжалования как названного постановления, так и судебных постановлений (определения и решения) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком не опровергнут.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил калькуляцию расходов, в том числе выписки о переводах денежных средств с карты на карту (л.д. 14, 15). При определении размера платы за оказанные услуги суд учитывает, что из представленных истцом доказательств подтверждением оплаты за оказанную истцу юридическую помощь являются лишь следующие переводы на банковскую карту ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 575 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 575 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 040 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, а всего на сумму 48 440 рублей; иные операции по переводу денежных средств с карты на карту, а также перечисленные в калькуляции платёжные операции не соответствуют признакам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), не подлежат принятию в качестве доказательств оплаты за оказанные ФИО2 юридические услуги (чек за парковку <адрес> кассовый чек <адрес>, <адрес> и др.) (л.д. 14, 15), так как необходимость несения этих расходов в связи с защитой интересов ФИО1 в возбуждённом в отношении него деле об административном правонарушении объективными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд признаёт необоснованными расходы истца в части оплаты услуг ФИО2 по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга и судебных постановлений о передаче жалоб на рассмотрение <данные изъяты>, поскольку ошибочное определение подсудности для рассмотрения жалобы ФИО2, осуществляющим предоставление юридических услуг на профессиональной основе (л.д. 101-103), свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права, то есть о некачественном оказании возмездных услуг. Учитывая изложенное, разумными, соответствующими признакам справедливости и баланса интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), следует признать расходы истца на оплату услуг ФИО2 за подачу ходатайства о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 (1 000 рублей), за подачу жалобы во <данные изъяты> и участие в её рассмотрении (2 с/з) (15 000 (5000*3) рублей), за подачу жалобы в <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (5 000 рублей), за подачу жалобы в <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (10 000 рублей). Принимая во внимание объём оказанных ФИО2 юридических услуг, необходимых, направленных на защиту прав истца, суд считает требования ФИО1 о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 31 000 (1000+15000+5000+10000) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что взыскание этих процентов является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта обязательственные правоотношения не возникли, при этом доказательств в подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 164 839 рублей 21 копейка, неправомерного их удержания и использования истец в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Как предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей истец ссылался на положения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Однако доказательств в подтверждение незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, а также применения в отношении него иных мер пресечения и административного взыскания, перечисленных в упомянутой правовой норме ФИО1 не представил, равно как и доказательств в подтверждение иных посягательств на принадлежащие ему от рождения или в силу закона неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств факта причинения морального вреда действиями должностных лиц отдела контроля международных автомобильных перевозок С-З МУГАДН, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). За подачу иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей (л.д. 16), принимая во внимание размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований (1 130 (31000-20000)*3/100+800) рублей), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░: №) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░: №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)