Решение по делу № 2-1233/2023 от 26.05.2023

Дело №2-1233/2023

11RS0004-01-2023-001354-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 23 октября 2023 года гражданское дело по иску представителя Пономарева В. В. по доверенности Хлопук С. В. к Министерству юстиции Республики Коми, Министерству финансов Российской федерации в лице УФК по Республике Коми, ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** УФССП по Республике Коми Дубинину В. В.ичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Понамарева В.В. по доверенности Хлопук С.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции РФ, Минфин в лице УФК по Республике Коми, ОСП по ********** УФССП по Республике Коми о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** №... с истца была взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за период с **.**.** по **.**.** в пользу Печорского филиала АО «КТК» в размере 94 668,66 руб., о имеющейся задолженности истец узнал через личный кабинет сайта «Госуслуги» в связи с возбуждением в отношении него судебным приставом- исполнителем ОСП по ********** Дубининым В.В. исполнительного производства №...-ИП от **.**.**. Взыскание было произведено по задолженности, образовавшейся по адресу: Республика Коми, **********, пгт. Путеец, **********. 05.09.2022     мировому судье Речного судебного участка ********** истцом было подано заявление об отмене судебного приказа от **.**.** №... в связи с наличием возражений относительно его исполнения. Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** судебный приказ от **.**.** №... о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в пользу АО «КТК» в размере 76 070,56 руб., пени в размере 17 100,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1497,57 руб. был отменен, указанный судебный приказ с исполнения был отозван. Однако, **.**.** судебный приказ №... был фактически исполнен: на основании постановления судебного пристава- исполнителя от **.**.** с валютного банковского счета истца №... в АО «АЛЬФА-БАНК» было списано 1789,58 ЕВРО, что по курсу банка на указанную дату составляло 94 668,66 руб. После получения копии определения мирового судьи Речного судебного участка ********** об отмене судебного приказа от **.**.** №..., истцом было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** №.... Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу №... (13-448/22) заявление истца о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено, на АО «КТК» была возложена обязанность возвратить истцу удержанную сумму задолженности в размере 94 668,66 руб. **.**.** на рублевый банковский счет истца №... в АО «АЛЬФА-БАНК» были возвращены денежные средства в размере 94 668,66 руб. Согласно курсу покупки и продажи валюты АО «АЛЬФА-БАНК», курс продажи валюты «Евро» по состоянию на **.**.** (дату списания денежных средств с валютного счета) составлял 52,9 рубля за 1 ЕВРО; курс покупки валюты «Евро» по состоянию на **.**.** (дату возвращения денежных средств на рублевый счет) составлял 89,82 рубля за 1 ЕВРО. При пересчете возвращенной суммы денежных средств в валюту счета, с которого они были удержаны (ЕВРО), по курсу покупки на дату возврата, сумма в валюте составила 1053,98 ЕВРО: 94 668,66 руб. / 89,82 = 1 053,98 ЕВРО. С валютного счета истца было взыскано 1789,58 ЕВРО. Для того, чтобы вернуть на валютный счет истца взысканную по постановлению судебного пристава-исполнителя сумму в валюте 1789,58 ЕВРО по курсу банка на дату возврата денежных средств (**.**.**) потребовалось бы 160 740,08 рублей: 1789,58 ЕВРО * 89,82 = 160 740,08 руб. Таким образом, причиненные истцу убытки, связанные незаконным списанием денежных средств с валютного счета истца в АО «АЛЬФА-БАНК», составили 66 071 рубль 42 копейки: 160 740,08 руб. - 94 668,66 руб. = 66 071,42 руб. Истец полагает, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Дубинина В.В., связанные с лишением истца возможности на добровольное исполнения требований исполнительного документа, нарушением предусмотренного Законом об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, повлекли за собой причинение истцу убытков в размере 66 071,42 руб. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Дубинина В.В. по совершению исполнительный действий и применении мер принудительного исполнения в отношении Пономарева В.В. в виде обращения взыскания на его денежные средства в иностранной валюте незаконными: взыскать с РФ в лице Министерства юстиции РФ за счет средств казны РФ в пользу Пономарева В.В. убытки в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в размере 66 071,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,14 руб., оплаты юридических услуг по договору от **.**.** №... руб., оплаты услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя 2200 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** Дубинина В.В. по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении Пономарева В.В. в виде обращения взыскания на его денежные средства в иностранной валюте незаконными, взыскать с РФ в лице Министерства юстиции РФ за счет средств казны РФ в пользу Пономарева В.В. убытки в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сумму в рублях в размере, эквивалентном 725,60 Евро по курсу покупки валюты установленном АО «Альфа Банк» на дату принятия судебного решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182,14 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 2200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Пономарева В.В., извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Представитель истца Хлопук С.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОСП по ********** Кузина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по ********** УФССП по Республике Коми Дубинин В.В., УФССП по Республике Коми, ФССП России.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Дубинина В.В., УФССП по Республике Коми, ФССП России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... мирового судьи Речного судебного участка ********** о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от **.**.** №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 5 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень данных исполнительных действий предусмотрен частью 1 названной статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 1 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ст.69).

В силу ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. При этом, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что мировым судьей Речного судебного участка ********** Республики Коми **.**.** выдан судебный приказ №... о взыскании с Пономарева В.В задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в пользу АО «Коми тепловая компания» в размере 94 668,66 руб.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Дубининым В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №..., вступившего в законную силу **.**.**, выданного мировым судьей Речного судебного участка ********** Республики Коми, предмет исполнения: взыскание с Пономарева В.В. задолженность, возврат госпошлины в размере 94 668, 66 руб. в пользу Печорского филиала АО «Коми тепловая компания».

Из пояснений представителя ОСП по ********** следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ. В подтверждение отправки суду представлен скриншот страницы АИС ФССП России от **.**.**, в котором указан исх. №...-ИП, тип доставки ЕПГУ и адрес – 169635, Республика Коми, **********, пгт.Путеец, ********** (л.д.125).

Согласно ответу Минцифры России в личном кабинете пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлению №... о возбуждении исполнительного производства обнаружить не удалось.

Иных доказательств направления Пономареву В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по ********** не представлено.

Из пояснений стороны истца следует, что в личном кабинете на сайте Госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.** он не нашел, при этом истец не помнит откуда оно у него появилось, возможно, по его устной просьбе было направлено судебным приставом вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. При этом, о возбуждении исполнительного производства истец узнал только после получения на сайте Госуслуг постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от **.**.** и постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф банк» от **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Дубининым В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте №... в АО «Альфа-банк». Указанное постановление было зарегистрировано и направлено в банк **.**.**.

**.**.** с валютного счета истца в АО «Альфа-банк» было списано 1789,58 евро, что по курсу АО «Альфа-банк» составляло 94 668, 66 руб.

**.**.** исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.

**.**.** Пономарев В.В. обратился к мировому судье Речного судебного участка ********** с заявлением об отмене судебного приказа №... от **.**.** в связи с наличием возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** судебный приказ №... от **.**.** о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в пользу АО «Коми тепловая компания» в размере 76 070,56 руб., пени в размере 17 100,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1497,57 руб. был отменен и отозван с исполнения.

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** заявление Пономарева В.В. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа №... от **.**.**, на АО «Коми тепловая компания» возложенная обязанность возвратить Пономареву В.В. удержанную сумму в размере 94 668,66 руб.

**.**.** на рублевый банковский счет Пономарева В.В. №..., открытый в АО «Альфа-банк», были возвращены денежные средства в размере 94 668,66 руб., что составляет 1053,98 евро по курсу АО «Альфа-банк» от **.**.**.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения является, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Согласно ответу Минцифры России условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной    системе «Единая система    идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Учетная запись пользователя Пономарева В.В. зарегистрирована в ЕСИА с **.**.**, статус учетной записи - Подтвержденная. Пономарев В.В. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с **.**.**. В личном кабинете пользователя Пономарева В.В. на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП обнаружить не удалось. Имеются сведения об авторизации пользователя посредством ЕСИА, посредством входа в мобильное приложение «Госуслуги» в период с **.**.** по **.**.**.

Доказательств направления или вручения истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** иным способом стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о получении Пономаревым В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, позволяющих сделать вывод о своевременности и достоверной убежденности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из выписки о состоянии вклада ПАО Сбербанк следует, что на открытом на имя Пономарева В.В. банковском счете №... в отделении №... ПАО «Сбербанк» находились денежные средства по состоянию на **.**.** в сумме 507 320,74 рублей; по состоянию на **.**.** в сумме 432 899,50 рублей.

На момент обращения взыскания на денежные средства истца на валютном счете в АО «Альфа-банк» (**.**.**) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии денежных средств в других банках (ответ от Сбербанк и иных банков не поступил). Однако данное обстоятельство не является законным основанием для обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте, поскольку взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, а материалами дела подтверждается наличие у должника денежных средств в рублях в достаточном размере как на дату вынесения определения об обращении взыскания на денежные средства (**.**.**), так и на дату списания денежных средств в иностранной валюте (**.**.**).

Таким образом, требования закона судебным приставом-исполнителем не были соблюдены при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца **.**.**, т.е. до истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и при обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при наличии в достаточном количестве денежных средств в рублях, вследствие чего, были нарушены имущественные права истца, поскольку образовалась разница при взыскании денежных средств (**.**.**) и возврате их должнику (**.**.**).

Согласно курсу покупки и продажи валюты АО «Альфа-банк» курс продажи валюты «Евро» по состоянию на **.**.** составлял 52,9 рубля за 1 евро; курс покупки валюты «Евро» по состоянию на **.**.** составлял 89,82 рубля за 1 евро. При пересчете возвращенной суммы денежных средств в валюту счета, с которого они были удержаны (ЕВРО), по курсу покупки на дату возврата, сумма в валюте составила 1 053,98 евро, т.е. 94 668,66 руб. / 89,82 = 1 053,98 евро

С валютного счета истца было взыскано 1789,58 евро и для того, чтобы вернуть на валютный счет истца взысканную по постановлению судебного пристава-исполнителя сумму в валюте 1789,58 евро по курсу банка на дату возврата денежных средств (**.**.**) потребовалось бы 160 740,08 рублей: 1789,58 евро х 89,82 = 160 740,08 руб., в связи с чем, причиненные истцу убытки, связанные с незаконным списанием денежных средств с валютного счета в АО «Альфа-банк», составили 66 071,42 рублей.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате незаконных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** нарушены имущественные права Пономарева В.В. (незаконно списаны денежные средства с его валютного счета), что привело к возникновению у него убытков в виде разницы курса иностранной валюты на дату из взыскания и возврата, которые должны быть ему компенсированы. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева В.В. подлежат взысканию убытки в сумме 66 071,42 руб.

При этом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости применения курса иностранной валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации, поскольку взыскание денежные средств с валютного счета истца производилось по курсу АО «Альфа-банк».

Также отклоняются доводы стороны истца о необходимости взыскания убытков в размере, эквивалентном 726,60 евро по курсу покупки евро в АО «Альфа-банк» на дату принятия судебного решения по делу.

Положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму, дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент до которых они должны начисляться, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться перерасчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для перерасчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку регулирует иные правоотношения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов Пономарев В.В. обратился к Хлопук С.В., с которым **.**.** заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в 15 000 руб.

Согласно квитанции **.**.** на счет Хлопук С.В. Пономаревым В.В. оплачено 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Хлопук С.В. подготавливал исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в четырех судебных заседаниях в Печорском городском суде.

Определяя размер судебных расходов, с учетом заявленных требований, объема работы, проделанной представителем, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу Пономарева В.В. судебных расходов по оплате помощи представителя в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2182,14 руб.

Требование о взыскании расходов на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная Пономаревым В.В., на имя Хлопук С.В., предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике Коми Дубинина В. В.ича от **.**.** об обращении взыскания на денежные средства Пономарева В. В. в иностранной валюте в АО «Альфа-банк».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева В. В. убытки в размере 66 071,42 (Шестьдесят шесть тысяч семьдесят один рубль 42 копейки) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182,14 (Две тысячи сто восемьдесят два рубля 14 копеек) рублей.

В удовлетворении требований Пономарева В. В. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 27.10.2023