Решение по делу № 33-1033/2018 от 20.04.2018

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-1033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Рыльцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе АО «Стройиндустрия-Холдинг» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года по иску АО «Стройиндустрия-Холдинг» к Азизовой С.В. и ООО СК «Свод» о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

АО «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось в суд с вышепоименованным иском к Азизовой С.В. и ООО СК «Свод», мотивировав его тем, что 01 июля 2016 г. между истцом (подрядчик) и ООО СК «Свод» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству жилого дома но адресу: <адрес> собственными силами и силами (при необходимости) привлеченных субподрядчиком организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией и в сроки, установленные данным договором. 11 июля 2016 г, между истцом (подрядчиком) и ООО СК «Свод» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда №. 05 декабря 2016 г. ООО СК «Свод» (цедентом) и Азизовой С.В. (цессионарием) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования задолженности с АО «Стройиндустрия-Холдинг». В п.1.1 договора цессии указано, что на дату заключения договора сумма задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед цедентом составляет 2383923,67 руб., право требования которой принимает цессионарий в полном объеме ( п. 1.2 договора). На 05 декабря 2016 г. АО «Стройиндустрия-Холдинг» является должником перед ООО СК «Свод» по двум выше указанным договорам субподряда, в связи с чем, исходя из условий договора цессии, стороны говорят как об уступке права требования всей задолженности, так и о приобретении такого права только по одному договору субподряда, что свидетельствует о неопределенности предмета договора цессии. Кроме того, согласно абз. 2 п. 2.1 указанных договоров субподряда, услуги подрядчика по организации строительства составляют 5% от предельной стоимости работ по объекту. Данная сумма удерживается подрядчиком (истцом по делу) при оплате задолженности по договору подряда и, следовательно, она не входит в сумму задолженности подрядчика (истца) перед субподрядчиком. На 05 декабря 2016 г. указанные 5% по обоим договорам подряда составляли сумму в размере 124887,471 руб. В соответствии с п.9.5 и 9.6 договора, обязанность АО «Стройиндустрия-Холдинг» по уплате еще 5% от суммы договора возникает по истечении 12 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней с момента выставления субподрядчиком соответствующего счета. Указанный счет ООО СК «Свод» в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» не выставляло, следовательно, задолженность АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед цедентом на 5 декабря 2016 г. составляла 2197974,48 руб. Сторонами договора цессии не определён, не индивидуализирован должным образом его предмет, что свидетельствует о незаключенности договора. Должнику не ясно кому по договору цессии он должен производить исполнение и по какой сделке (по какому из договоров субподряда). На основании изложенного, истец просил признать договор уступки права требования от 05.12.2016 г. между ООО СК «Свод» и Азизовой С.В. незаключенным.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Стройиндустрия-Холдинг» к Азизовой С.В. и ООО СК «Свод» о признании договора уступки права требования от 05 декабря 2016 года отказано.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23.11.2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Истец со ссылкой на доводы, изложенные в иске, полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Кроме того истец считает, что задолженность, в указанном сторонами в договоре цессии размере на дату его подписания не существовала. Вывод суда о переходе к цессионарию права требования в части будущего, еще не возникшего права, противоречит нормами действующего законодательства. По состоянию на 05.12.2016 г. ООО СК «Свод» не имело права требования долга к истцу в указанном договоре размере, так как оно к тому времени не возникло, а, следовательно, не могло быть передано. Это опровергает вывод суда о соответствии содержания договора цессии требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Азизовой С.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца АО «Стройиндустрия-Холдинг» - Ляхов И.А. и Карташов Е.А. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, представитель ответчиков ООО СК «Свод» и Азизовой С.В. – Захарова С.Г. просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу данной нормы закона передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования). Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование.

Судом первой инстанции и доказательствами, имеющимися в деле установлено, что 01 июля 2016 г. между истцом (подрядчиком) и ООО СК «Свод» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству жилого дома по адресу: <адрес> собственными силами и силами (при необходимости) привлеченных субподрядчиком организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией и в сроки, установленные данным договором.

Стоимость работ определяется на основании смет, но не может превышать предельной стоимости 2 383 923,67 руб. (п.2.1 договора).

Выполненные работы подрядчик АО «Стройиндустрия-Холдинг» оплачивает по цене, определенной в соответствии с п.2.1 договора каждый календарный месяц в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.2.2 договора).

Согласно абз.2 п.2.1 договора, услуги подрядчика АО «Стройиндустрия-Холдинг» по организации строительства составляют 5% от предельной стоимости работ по объекту, в т.ч. НДС 18%, и учитываются при осуществлении авансовых платежей в адрес субподрядчика.

При этом, удержание стоимости услуг подрядчика подтверждается ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг, который в течение 3-х рабочих дней с момента окончания указанного периода в двух экземплярах направляется субподрядчику, который обязан подписать акты и вернуть один экземпляр подрядчику в течение 3-х рабочих дн. с момента их получения.

В соответствии с п.9.5 и 9.6 договора субподряда, в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком ООО СК «Свод» своих обязательств по договору, связанных с устранением недостатков, выявленных при приёмке и эксплуатации объекта в течение 12 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик АО «Стройиндустрия-Холдинг» ежемесячно осуществляет удержание денежных средств в размере 5% от суммы стоимости и затрат (далее - гарантийное удержание), выполненных/понесенных субподрядчиком за отчетный месяц, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом, подрядчик АО «Стройиндустрия-Холдинг» выплачивает субподрядчику ООО СК «Свод» сумму гарантийного удержания по истечении 12 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней с момента выставления субподрядчиком ООО СК «Свод» соответствующего счета.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. сторонами договора субподряда был подписан один акт о приемке выполненных работ № на общую сумму 2 383 923,67 руб., соответственно, удержание составило 119196,18 руб., что не оспаривается сторонами; поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям представителя истца АО «Стройиндустрия-Холдинг» претензий к качеству в течение года не предъявило, то АО «Стройиндустрия-Холдинг» должен выплатить ООО СК «Свод» сумму гарантийного удержания в размере 119 196,18 руб. по истечении 12 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней с момента выставления субподрядчиком ООО СК «Свод» счета.

Счет ООО СК «Свод» в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» после ДД.ММ.ГГГГ не выставляло, что стороной ответчика не оспаривается.

05 декабря 2016 г. ООО СК «Свод» (цедентом) и Азизовой С.В. (цессионарием) подписан договор уступки права требования (далее - цессии), раздел № которого, состоящий из пунктов 1.1 -1.4, посвящен предмету договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность, в указанном размере на дату подписания оспариваемого договора не существовала, в рассматриваемом договоре согласована лишь сумма уступаемого права, в то время как идентифицировать основание для возникновения передаваемой задолженности в полной мере невозможно, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора уступки прав требования цедент ООО СК «Свод» передал, а цессионарий Азизова С.В. приняла права требования задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 2383923,67 руб. по договору субподряда № от 01 июля 2016 г. Размер уступаемой задолженности составляет 2383923,67 руб., т.е. соответствует размеру предельной стоимости работ по объекту по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате подрядчиком АО «Стройиндустрия-Холдинг» субподрядчику ООО СК «Свод»

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном между ООО СК «Свод» и Азизовой С.В. договоре уступки прав (требований) от 05.12.2016 г. определен конкретный перечень передаваемых прав (требований), возникших из конкретного обязательства, а также сумму задолженности должника перед цедентом.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод АО «Стройиндустрия-Холдинг» о том, что вывод суда о переходе к цессионарию права требования в части будущего, еще не возникшего права, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку заключая договор цессии ООО СК «Свод» не имело прав требования к истцу 5% за услуги подрядчика по организации строительства и еще 5% гарантийного удержания, право требования, которых могло возникнуть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а могло и не возникнуть (в результате наступления гарантийного случая), также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Кроме того, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представителями истца и ответчиков, подтверждения удержания стоимости услуг подрядчика у истца не имеется, поскольку акты об оказании услуг подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялись, соответственной ссылка истца на удержание подрядчиком данных услуг не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела АО «Стройиндустрия-Холдинг» в данном случае не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании незаключенным договора уступки права требования между ООО «СК «Свод» и Азизовой С.В., поскольку должник избрал ненадлежащий способ защиты права, так как он вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в том числе в рамках иных судебных разбирательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Стройиндустрия-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи