Решение по делу № 22-4615/2022 от 25.05.2022

Председательствующий – Потылицын А.В. дело № 22-4615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июня 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

участием с осужденного Ермакова А.Ю. участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи;

адвоката Садовых И.Н., представившей ордер № 47649 от 20 июня 2022 года, удостоверение № 2114,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова А.Ю. и его адвоката Ломакина К.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года, которым

Ермаков А.Ю., <данные изъяты> судимый:

- 29 октября 2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ к 5 годам лишения свободы, 12 февраля 2021 года не отбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца 5 дней ограничения свободы, не отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 8 дней;

признан виновным и осужден

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, Ермакову Е.В. назначено лишение свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, по совокупности приговоров, Ермакову А.Ю. окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ермакову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Ермакова Е.В. под стражей в период с 09 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Ермакова А.Ю. и его адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем и за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены <дата> на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков А.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что забрал вещи у потерпевшего К.С.. с целью обеспечить их сохранность и вернуть потом последнему.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.Ю. просит приговор изменить, исключить из обвинения ч. 2 ст. 325 УК РФ, как не нашедшую подтверждения, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, поскольку факт кражи из «ручной клади и вещей потерпевшего» так же не нашел своего подтверждения.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прослеживается несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, во время судебного заседания не были приняты к рассмотрению и не установлены обстоятельства совершения преступления (время, место и способ), а суд руководствовался лишь косвенными уликами и показаниями о том, что вещи и деньги потерпевшего находились у него, чего он и так не отрицал, однако способ свершения преступления не установлен.

Кроме того, все обвинение построено только на его признательных показаниях и явке с повинной, которую суд признал недопустимым доказательством, но все равно положил ее в обоснование обвинения и доказательства его вины.

В судебном заседании он отказался от своих предыдущих показаний, объяснив суду причину своего самооговора, при том, что в ходе судебного заседания, его слова были подтверждены показаниями свидетеля П.А. Сотрудники полиции, когда зашли к нему в квартиру, где находился малолетний ребенок и П.А.., стали обвинять последнюю в торговле наркотиками, оскорблять ее и угрожать забрать ребенка, что и явилось причиной его оговора, что подтвердила и сама П.А..

В ходе судебного заседания им были данны показания о том, как все произошло на самом деле, а потерпевший допустил возможность, что украденные вещи, могли выпасть из его кармана и сумки на пол, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данные показания судом не были приняты во внимание. Кроме того, суд отнесся к показаниям потерпевшего критически и мотивировал это тем, что у него с потерпевшим состоялась договоренность с целью смягчить уголовную ответсвенность, чего на самом деле не было, то есть выводы суда основаны на предположении, а его доводы, хоть и косвенно, но подтверждены, в связи с чем любые сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что с самого начала следственных действий он активно пытался доказать свою версию произошедшего, писал обращения в прокуратуру, обращался к следователю с ходатайствами, при удовлетворении которых обстоятельства произошедшего прояснились бы и его утверждения подтвердились.

Кроме того, указывает, что не согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 325 УК РФ, поскольку умысла на кражу паспорта у потерпевшего у него не было, паспорт он не использовал, не просил за него вознаграждения, а просто выбросил. В ходе судебного заседания данное обстоятельство не было установлено.

Помимо этого, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства воспитание им ребенка совместно с гражданской женой, о чем П.А.. дала показания в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина К.В. в интересах осужденного Ермакова А.Ю. просит приговор отменить, Ермакова А.Ю. оправдать.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении судом уголовного дела в полной мере не были учтены следующие обстоятельства: умысел Ермакова А.Ю. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доказан не был, не были установлены мотивы совершения данного преступления, в связи с чем, в действиях Ермакова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия не была опровергнута версия Ермакова А.Ю. о том, что деньги и вещи потерпевшего он взял для того, чтобы обеспечить их сохранность, поскольку это было установлено в ходе судебного заседания, а сам потерпевший спал на лестничной площадке в состоянии наркотического опьянения.

Указывает, что Ермаков А.Ю. принял меры к возмещению ущерба причиненного потерпевшему.

Таким образом, сторона защиты полагает, что вина Ермакова А.Ю. в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ермакова А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства виновности Ермакова А.Ю. суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства: показания Ермакова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <дата> и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, около 9 часов утра, он вышел из своей квартиры и увидел на площадке первого этажа мужчину, у которого из сумки похитил сотовый телефон и документы, а из кармана брюк денежные средства. В этот же день он все похищенные им вещи, кроме денег, спрятал на чердаке. Сотовый телефон он продал своему знакомому К.Н. В день дачи показаний он принял участие в осмотре чердака и добровольно указал местонахождение паспорта К.С..; показания потерпевшего К.С. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <дата>, примерно в 9 часов 30 минут, он после употребления спиртного, ожидая свою знакомую П.А.., уснул на лестничной площадке <адрес> Проснувшись примерно через 2 часа он обнаружил пропажу из сумки, надетой через плечо: сотового телефона глянцевого зеленого цвета «Huawei» модель: «Pro Smart 2021», стоимостью 12490 рублей с защитным стеклом к телефону стоимостью 1199 рублей в силиконовом чехле синего цвета стоимостью 899 рублей, паспорта РФ на его имя с находящимся в нем СНИЛС и пластиковой картой банка «Альфа Банк». Из правого заднего кармана брюк пропали банкноты: 1- номиналом 1000 рублей, 30 номиналом 100 рублей, на общую сумму 4000 рублей; показания свидетеля П.А.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в <дата> ее знакомый К.С.., у которого при себе были деньги после употребления героина уснул на первом этаже пятого подъезда <адрес>. После чего она поднялась в квартиру № к знакомому Ермакову А.Ю. и рассказала ему, что К.С.. спит в подъезде на первом этаже и у него при себе деньги, которые он привез с командировки. Ермаков А.Ю. вышел из квартиры и его не было около 3 минут. Потом он вернулся и принес домой около 3000 рублей, паспорт, телефон, банковскую карту. Она знала, что он взял эти деньги у К.С.. Данное имущество они не делили между собой, Ермаков А.Ю. оставил его при себе, а потом спрятал все на балконе. Чуть позже она сказала ему спрятать имущество из квартиры, чтобы его не нашли при обыске. Он упаковал похищенное имущество и спрятал вне квартиры, думает, что на чердак; показания свидетеля К.Н.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно <дата> Ермаков А.Ю. продал ему сотовый телефон «Huawei» с чехлом и защитным стеклом за 4000 рублей, согласившись получить деньги за телефон позже. Попользовавшись телефоном, он в связи с нехваткой денег, <дата> сдал данный телефон в ломбард ООО <данные изъяты>»; показания свидетелей С.А. Л.Р.., К.К.., пояснивших об известных им обстоятельствах поступлений; протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Ермакова А.Ю. осмотрен чердак, расположенный на пятом этаже <адрес>, где обнаружены закопанные в керамзите документы в том числе: паспорт РФ на имя К.С. и банковская карта «Альфа Банк»; протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в <адрес>, по месту жительства Ермакова А.Ю. он добровольно выдал билеты банка России 4 штуки номиналом 100 рублей; протокол осмотра билетов банка России в количестве 4 штук номиналом 100 рублей; другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, судом апелляционной инстанции не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Так показания Ермаков А.Ю. в качестве обвиняемого от <дата> года получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания Ермаков А.Ю. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От Ермакова А.Ю. и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого Ермаков А.Ю. заверил личной подписью. При этом материалы дела не содержат каких - либо сведений и заявлений как Емкакова А.Ю., так и его защитника, о применении незаконных методов ведения следствия, во время проведения указанного следственного действия или впоследствии. Таким образом оснований для самооговора судом апелялционнйо инстанции не установлено.

Более того, указанные показания подтверждены Ермаковым А.Ю. при осмотре места происшествия - чердака, расположенного на <адрес>, где обнаружены закопанные в керамзите документы в том числе паспорт РФ на имя К.С. и банковская карта «Альфа Банк».

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вышеприведенные показания осужденного Ермакова А.Ю., потерпевшего К.С.., свидетелей, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, к каким относится критически.

Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего К.С. данным в судебном заседании, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, поскольку указанные показания противоречат иным доказательствам по делу, в том числе его заявлению о преступлени.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд не ссылался на протокол явки с повинной как на доказательство виновности Ермакова А.Ю., а пришел к выводу о признании данной явки недопустимым доказательством, поскольку протокол явки с повинной был составлен в отсутствии адвоката, возможность участия которого работниками правоохранительных органов не обеспечена.

Умысел осужденного Ермакова А.Ю. на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и действиями осужденного, согласно которым Ермаков А.Ю. похитил из заднего кармана брюк, надетых на К.С.., денежные средства в сумме 4000 рублей, из сумки, надетой на К.С.. через плечо, взял сотовый телефон «Huawei Pro Smart 2021 crush green», стоимостью 12490 рублей в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 1199 рублей и клип кейсом «Gresso Mer», стоимостью 899 рублей. С похищенным имуществом Ермаков А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.. материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных доказательств тому, что осужденный Ермаков А.Ю. не имел умысла на похищение у потерпевшего паспорта, не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Ермаков А.Ю. из сумки потерпевшего вытащил паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.С.., который в последующем спрятал и хранил на чердаке своего дома, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал именно с целью похищения паспорта гражданина, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и использования гражданином паспорта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав ч. 2 ст. 325 УК РФ является формальным, установление корыстного мотива либо иной личной заинтересованности для похищения паспорта не нужно.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных Ермаковым А.Ю. преступлений судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем; поч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Психическое состояние осужденного Ермакова А.Ю. проверено надлежащим образом, с учетом заключения эксперта по результатам судебной психиатрической экспертизы № от <дата>, суд обоснованно признал, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении осужденному наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность Ермакова А.Ю., влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ – активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что малолетний ребенок П.А.., находится на иждивении Ермакова А.Ю. Более того, из показаний П.А. следует, что с Ермаковым А.Ю. она проживала не длительное время.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Ермаков А.Ю. добровольно принял меры к возмещению ущерба причиненного потерпевшему, судом обоснованно учтены как частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, сведений о том, что ущерб возмещен в полном объеме, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого правильно определен в соответствии ч. 1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Ермакову А.Ю. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ермакову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку преступления были совершены Ермаковым А.Ю. в период неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского каря от 29 октября 2018 года, суд окончательное наказание Ермакову А.Ю. обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен Ермакову Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года в отношении Ермакова А.Ю.,оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ермакова А.Ю. и его адвоката Ломакина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович