Решение по делу № 8Г-10684/2024 [88-12972/2024] от 24.04.2024

УИД 03RS0017-01-2019-003181-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12972/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            28 мая 2024 г.                                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ФИО3) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. по заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ОАО «Синтез-Каучук» о признании решения главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница № 1 г. Стерлитамак незаконным, признании заболевания профессиональным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10 (Сайфутдинова) Л.Р., в лице законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница № 1                 г. Стерлитамак, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ОАО «Синтез-Каучук» о признании решения главного врача № 941 от 21 марта 2019 г. не соответствующим закону, признании заболевания профессиональным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. оставлены без изменения.

10 сентября 2020 г. начальник бюро судебной-медицинской экспертизы обратился в суд с заявлением об оплате услуг врачей-специалистов Давлетбаева У.Б. и Егоровой Е.М., принимавших участие в судебно-медицинской экспертизе, проведенной по данному делу, в размере 6 500 рублей в пользу каждого специалиста.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                          от 10 ноября 2020 г. с ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница № 1                           г. Стерлитамак, ОАО «Синтез-Каучук» взысканы расходы по экспертизе в размере по 2 166 рублей в пользу специалистов Егоровой Е.М., Давлетбаевой У.Б.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан                     от 19 января 2021 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу Давлетбаевой У.Б. и Егоровой Е.М. в размере по 6 500 рублей каждому.

Законный представитель ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений требований) о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не включено в реестр экспертных учреждений, экспертиза была проведена неуполномоченным лицом, не имеющим лицензии на вид деятельности, в связи с чем не имело оснований получать за такую экспертизу денежное вознаграждение за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. отменить.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сайфутдиновой Л.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 ФИО11 пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. расходы взысканы в пользу врачей-специалистов, привлеченных к проведению судебно-медицинской экспертизы, имеющих на то соответствующее образование, права заявителя принятый судебный акт не нарушает, поскольку с заявителя данные расходы не взысканы.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

    Поскольку указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают обстоятельств, установленных судом, основаны на неправильном толковании и понимании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                         А.А. Калиновский

            Судьи                                                                                        Н.А. Пиякова

                                                                                                              И.И. Петрова