Решение по делу № 8Г-13280/2022 [88-13817/2022] от 01.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13817/2022

УИД 11RS0001-01-2021-021221-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1649/2022 по исковому заявлению В.В.В. к Администрации муниципального округа Хамовники об обязании выдать документы, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьёв В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Хамовники о направлении ему копий документов, связанных с работой: трудового договора от 17.02.2019, дополнительных соглашений к нему, приказа от 30.04.2020 № 30/04/20-1 о назначении начальником юридического отдела, распоряжения от 11.11.2020 № 11/11/20-1 о присвоении классного чина, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019-2021 гг. он проходил муниципальную службу в администрации МО Хамовники. 12.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой. Ответчик, в нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ, запрошенные документы не представил, указывая об их отсутствии.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2022 с учетом дополнительного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на администрацию МО Хамовники выдать В.В.В. надлежащим образом заверенные копии: трудового договора от 17.02.2019, дополнительных соглашений к нему, приказа от 30.04.2020 № 30/04/20-1, распоряжения от 11.11.2020 № 11/11/20-1 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с администрации МО Хамовники в пользу В.В.В. судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскана с администрации МО Хамовники в пользу В.В.В. компенсация морального вреда в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09.06.2022 года дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2022 года в части присуждения в пользу Воробьёва В.В. судебной неустойки отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в требованиях о взыскании судебной неустойки.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2022 и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Воробьёв В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части отказа присуждения в пользу заявителя судебной неустойки, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Полагает, что с внесением изменений в Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ внесены изменения в статью 174 АПК РФ и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширивший сферу применения судебной неустойки. Поскольку в исковом заявлении он ссылался на ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на ст. 3083, то применение соответствующих ограничений в настоящем деле необоснованно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец Воробьёв В.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Воробьёва В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец 07.02.2019 г. принят на муниципальную службу в администрацию МО Хамовники главным специалистом.

19.06.2020 г. Воробьёв В.В. подал заявление об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию 03.07.2020 г. в связи с намерением возвратиться к постоянному месту жительства в г. Сыктывкар и участвовать в выборах Государственного Совета Республики Коми.

Распоряжением главы МО Хамовники от 19.06.2020 г. № 19/06/20-1-К истец освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы 03.07.2020 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

03.07.2020 г. Воробьёв В.В. отозвал заявление об увольнении.

Распоряжением главы муниципального округа Хамовники от 03.07.2020 г. № 03/07/20-1-К распоряжение от 19.06.2020 г. № 19/06/2020-1-К об увольнении Воробьёва В.В. с муниципальной службы отменено.

Согласно представленным суду записям из трудовой книжки и сведениям электронной трудовой книжки приказом от 30.04.2020 г. № 30/04/2020-1 истец назначен на должность начальника юридического отдела, распоряжением от 11.11.2020 г. № 11/11/2020-1 истцу присвоен классный чин советника муниципальной службы в городе Москве 3-го класса.

12.10.2021 г. истец обратился в администрацию МО Хамовники с заявлением о направлении ему копий документов, связанных с работой: трудового договора, дополнительных соглашений к нему; приказа от 30.04.2020 г. № 30/04/20-1, распоряжения от 11.11.2020 г. № 11/11/20-1.

Письмом от 12.11.2021 администрация МО Хамовники сообщила истцу

о том, что оригиналы запрашиваемых документов в администрации отсутствуют, в связи с чем предоставить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов не представляется возможным. Администрация также указала, что по факту пропажи документов подано заявление в ОМВР России по району Хамовники.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на получение от ответчика копий документов, связанных с работой.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия оригиналов документов не является препятствием для их возобновления и выдачи истцу их копий, поскольку факт издания данных документов подтвержден трудовой книжкой истца, в том числе электронной (т. 1 л.д. 123).

В указанной части решение суда сторонами в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции в указанной части не является.

Разрешая исковые требования в части взысканий судебной неустойки, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично требования Воробьёва В.В., присудив ответчику судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила дополнительное решение суда первой инстанции в указанной части, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взысканий судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предусматривают присуждение судебной неустойки по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с защитой трудовых прав истца (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий относительно возможности применения положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность гражданско-правового характера в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная статья также не исключает возможности взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Между тем, в настоящем гражданском деле такие ограничения установлены.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Воробьёвым В.В. и администрацией МО Хамовники являются трудовыми, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда, являются обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи