Решение по делу № 33-11064/2020 от 09.09.2020

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-11064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2120/2019 по иску Казначеевой Светланы Ивановны к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2019года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначеева С.И. обратилась в суд с иском к АО « Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 24.03.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вред был причинен водителем Кондрашовой Аллой Николаевной, управляющей транспортным средством «КИО РИО» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Автогражданская ответственность Казначеевой СИ. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30.03.2017 истец предоставила в АО «Альфа страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему пакет документов, предусмотренный законом. Однако, страховое возмещение произведено не было.

Азовским городским судом Ростовской области по делу № 2-785/2018 требования Казначеевой С.И. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 101 801 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.02.2018 по 12.02.2018 в размере 3054 рублей, штраф в размере 50 900 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 142,31 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфа страхование» - без удовлетворения.

Страховое возмещение в полном объеме произведено ответчиком в порядке исполнительного производства только 04.03.2019 года, т.е. спустя 386 дней.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2018 по 04.03.2019 в размере 392 951 рубль.

Суд постановил решение, которым исковые требования Казначеевой Светланы Ивановны к АО « Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворил частично.

Взыскал с АО « Альфа Страхование» в пользу Казначеевой Светланы Ивановны неустойку в размере 295145 рублей ( двести девяносто пять тысяч сто сорок пять рублей).

Взыскал с АО « Альфа Страхование» в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме 6151,45 руб. ( шесть тысяч сто пятьдесят один рубль 45 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Казначеевой Светланы Ивановны к АО « Альфа Страхование» отказал.

С вынесенным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истцом в иске указан был адрес ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, по указанному адресу отсутствует организация АО «АльфаСтрахование».

В деле отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, о получении искового заявления, как и о получении решения суда.

По мнению апеллянта, суд лишил его возможности на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на предоставление возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование. Кроме того, ответчик был лишен права заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Решением суда от 04.06.2018 года в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 101 801 руб. Решение вступило в законную силу 18.09.2018 года. Исполнительный лист был получен истцом 05.10.2018 года, однако предъявлен к исполнению лишь спустя полгода, что может свидетельствовать об искусственном увеличении неустойки со стороны истца.

Обжалуемым решением суда была взыскана неустойка в размере 295 145 руб. Таким образом, неустойка почти в ТРИ раза превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Казначеевой С.И – Гранкина А.В., обсудив возможность рассмотрения спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Казначеевой С.И. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 101 801 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.02.2018 по 12.02.2018 в размере 3054 рублей, штраф в размере 50 900 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 142,31 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком в ходе исполнительного производства 04.03.2019 года. В связи с чем, истец имеет право на получение неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты с 13.02.2018г. по 03.03.2019г. ( включительно) за 386 дней просрочки. Истец заявила ко взысканию сумму неустойки в размере 392951 руб.

Ходатайств от ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в суд не поступало, в связи с чем, вопрос о снижении заявленной суммы неустойки судом не рассматривался.

Суд нашел необоснованной сумму неустойки, заявленной истцом, так как с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата 101801 рубль и неустойка в размере 3054 рубля. Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать -400 000 рублей - ( 101801рубль + 3054 рубля) = 295145 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины и ее требования удовлетворены, с ответчика в бюджет МО « Город Азов» взыскана государственная пошлина в размере 6151,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от содержащихся в апелляционной жалобе, представлении доводов суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вред был причинен водителем Кондрашовой Аллой Николаевной, управляющей транспортным средством «КИО РИО» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Автогражданская ответственность Казначеевой СИ. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30.03.2017 истец предоставила в АО «Альфа страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему пакет документов, предусмотренный законом. Однако, страховое возмещение произведено не было.

Азовским городским судом Ростовской области по делу № 2-785/2018 требования Казначеевой С.И. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 101 801 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.02.2018 по 12.02.2018 в размере 3054 рублей, штраф в размере 50 900 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 142,31 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Страховое возмещение в полном объеме произведено ответчиком в порядке исполнительного производства только 04.03.2019 года, т.е. спустя 386 дней.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2018 по 04.03.2019 в размере 392 951 рубль, обратившись непосредственно в суд 1 июля 2019г. (л.д.5).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, в то время как истец обратилась в суд с иском 1 июля 2019 года.

Таким образом, истцом в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, заявленные исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований К.А. без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, о получении искового заявления, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно информации об отправлении уведомление вручено АО «Альфа-Банк» 13.08.2019г. (л.д.26)\

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2019года отменить.

Исковое заявление Казначеевой Светланы Ивановны к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 2 октября 2020г.