Решение по делу № 2-459/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 апреля 2019 года.

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Рохальского Е.В.,

представителя ответчика Захаровой Е.В.,

представителя третьего лица Виноградовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой О.Ю. к Климовой О.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Решетова О.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что 28.12.2017г. между ней и Климовой О.С. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания многоярусного гаража и парковки, общей площадью 1541 кв.м., адрес: Оренбургская область, г.Оренбург, <адрес>, с размещенным на нем зданием многоярусного гаража с кадастровым №. За это имущество истец оплатила 50000000 руб. в день подписания договора, т.е. 28.12.2017г. Однако регистрация права не произведена по независящим от истца причинам, она приостановлена ввиду наложения запрета на совершение действий по регистрации постановлением ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 10.01.2018г. В адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018г. о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку продавец гарантировал, что передает объект свободным от прав и притязаний третьих лиц, но товар оказался обременен ими, это в силу ст.460 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.12.2017г., заключенный между Решетовой О.Ю. и Климовой О.С. в отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания многоярусного гаража и парковки, общей площадью 1541 кв.м., адрес: Оренбургская область, г.Оренбург, <адрес>, с размещенным на нем зданием многоярусного гаража с кадастровым №; применить последствия расторжения договора, взыскав с Климовой О.С. в пользу истца 50000000 руб.

Определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.12.2018г., 10.01.2019г., 12.02.2019г., 06.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, УФССП по Оренбургской области, Пивоваров С.А., ООО «Аскент+».

Представитель истца Рохальский Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Решетова О.Ю. желала приобрести недвижимость Климовой О.С., взяла для этого заем, договор заключен, но регистрацию не прошел. 28.12.2017г. документы сданы на регистрацию, а после праздников в январе ей прислали уведомление о приостановлении ввиду наложения ареста на имущество. В момент совершения сделки ареста не имелось, она не знала о возможных обременениях. До настоящего времени процедура регистрации приостановлена, отказа не последовало. Заявление о регистрации Решетова О.Ю. не отзывала, ей устно пояснили в Росреестре, что для завершения процедуры нужно какое-либо судебное решение – о снятии ареста для продолжения регистрации, либо о расторжении договора – для отказа. Но интерес к сделке она утеряла. Денежные средства получила взаймы у ООО «Аскент+» наличными денежными средствами 46000000 руб., Климовой О.С. отдала также наличными 50000000руб. Сама она не работает, доходов не имеет. Судебных требований о возврате долга ООО «Аскент+» к ней не предъявлял, но устно просит вернуть. Настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что источники всех денежных средств доказаны, получатели подтверждают их существование.

Представитель ответчика Захарова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании предоставила письменное признание иска от Климовой О.С. и пояснила, что ответчик на момент совершения сделки купли-продажи не знала о возможных претензиях на имущества иных лиц, хотела продать недвижимость, с целью рассчитаться с строительными организациями, которые помогали ей строить здание гаража, а также с займодавцами, у которых занимала на строительство. Деньги от Решетовой О.Ю. она действительно получила наличными, потратила на указанные цели, подтвердить это не может. Не имеет документального подтверждения, т.к. не хотела, чтобы ее денежные средства увидели кредиторы. Когда регистрацию приостановили, с Решетовой О.Ю. договорилась подождать 2-3 месяца, т.к. была уверена, что иск Пивоварова С.А., по которому наложен арест, не затянется надолго. Впоследствии получила претензию. По настоящему делу во взаимоотношениях Климовой О.С. и Решетовой О.Ю. не являются юридически значимыми обстоятельства, где взяла Решетова О.Ю. и куда потратила Климова О.С. деньги, тем более не затрагиваются права Пивоварова С.А. Считает иск Решетовой О.Ю. подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Пивоварова С.А. Виноградова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что представленные в дело документы вызывают серьезные сомнения, наличие у Решетовой О.Ю. необходимых денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждено. Заем взят у организации, к моменту оформления договора существовавшей около 3 месяцев, и фактически никакую деятельность не ведущей. Прохождение денег в сумме 46000000 руб. по кассе, по счету организации не прослеживается. На оставшиеся 4000000 руб. неработающая Решетова О.Ю. вообще не поясняет источник происхождения. От Климовой О.С. сведения о тратах не представлены. Арест наложен в интересах Пивоварова С.А., по его иску, он до настоящего момента имеет материальные претензии к ответчику. Полагает, что данный иск подан исключительно в целях нанести вред ее доверителю. Просит в иске отказать.

Истец Решетова О.Ю., ответчик Климова О.С., третьи лица ООО «Аскент+», УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Третьи лица Пивоваров С.А., МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.549 ГКР Ф, По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в ст.ст.550,551 ГК РФ, Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как гласит ст.450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017г. между Климовой О.С. и Решетовой О.Ю. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания многоярусного гаража и парковки, общей площадью 1541 кв.м., адрес: Оренбургская область, г.Оренбург, <адрес>, с размещенным на нем зданием многоярусного гаража с кадастровым №, общей стоимостью 50000000 руб., из них 500000 руб. – стоимость земельного участка, 49500000 руб. – стоимость помещения.

В договоре предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату недвижимости до подписания договора (п.3), осмотрел приобретаемые объекты недвижимого имущества, дефектов и недостатков не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием объектов (п.4). Кроме того, договор является актом приема-передачи как недвижимости, так и денежных средств за нее (п.5). До подписания договора объекты недвижимого имущества никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (п.7 договора).

Как следует из расписки от 28.12.2017г., Климова О.С. получила от Решетовой О.Ю. денежные средства в размере 50000000 руб.

Указанный договор сдан для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество 28.12.2017г., плановая дата выдачи документов установлена 16.01.2018г.

В то же время, 15.01.2018г. государственная регистрация прав как на земельный участок, так и на здание приостановлена в связи с наложением 12.01.2018г. запрета на совершение действий по регистрации по постановлению отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области, что явствует из уведомлений в адрес Решетовой О.Ю. № и №.

На основании п.п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п.6 указанной статьи, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сказано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Сведений об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права после названного приостановления в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 2-5 статьи 10 ГК РФ, В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснил п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон по рассматриваемой сделке, суд исходит из следующего.

Ссылаясь на передачу денежных средств по договору купли-продажи Климовой О.С. наличными денежными средствами, Решетова О.Ю. предъявила заключенный ею договор целевого займа от 15.12.2017г., согласно которому ООО «Аскент+» (в преамбуле договора ООО «Аксент+») передает в займ Решетовой О.Ю. денежные средства в размере 46000000 руб. сроком до 15.11.2018г. (11 месяцев) под 11% годовых (п.п.1.4, 2.1 договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами, договор является актом приема-передачи денежных средств и подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.12.2017г. (п.1.3). Сумма займа должна использоваться для приобретения в собственность здания многоярусного гаража по адресу г.Оренбург, <адрес>, а также земельного участка № (п.1.2 договора).

В материалы дела представлен также расходный кассовый ордер № от 15.12.2017г., а также письмо генерального директора ООО «Аскент+» Логина Э.А., подтверждающее передачу заемных денежных средств Решетовой О.Ю. из кассы общества.

В то же время, согласно письму Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга от 08.04.2019г. №, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы в отношении ООО «Аскент+» не представлялась.

В отношении юридического лица, по информации официального сайта ФССП России, имеется множество исполнительных производств по взысканию обязательных платежей в пользу Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, возбуждавшихся с апреля 2018г. по февраль 2019г., и оконченных в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо отсутствием у него имущества.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что юридическое лицо создано 03.05.2017г., сейчас сведения о месте нахождения юридического лица недостоверны. Имеется также письмо ООО «Бирюза», из которого усматривается, что ООО «Аскент+» арендовало у общества помещение по адресу г.Оренбург, <адрес> до 13.11.2017г., в настоящее время более года отсутствует по указанному адресу, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Расходный кассовый ордер движением по счету юридического лица, иными бухгалтерскими документами, подтверждающими наличие у фактически не ведущего деятельность юридического лица суммы займа 46000000 руб., не подкреплен.

Как следует из письма Инспекции ФНС по Промышленному району г.Оренбурга № от 25.01.2019г., сведения о доходах Решетовой О.Ю. по форме 2-НДФЛ в информационных ресурсах отсутствуют.

В судебном заседании Решетова О.Ю. не отрицала, что последние 3 года перед сделкой не работала.

Кроме того, несмотря на истечение срока договора займа, никаких сведений о попытках его гашения, о требованиях к Решетовой О.Ю. со стороны ООО «Аскент+» о возврате переданной по договору суммы в материалы дела не представлено, что также позволяет усомниться в действительности передачи соответствующих средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности представленных доказательств как наличия, так и передачи денежных средств в сумме 50000000 руб. от Решетовой О.Ю. к Климовой О.С. по договору от 28.12.2017г. Тем самым оснований для взыскания указанных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Из копии решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018г. усматривается, что Пивоваров С.А. обращался в суд с иском к Климовой О.С. о взыскании денежных средств за выполненные работы по строительству объекта недвижимости – многоярусного гаража по адресу г.Оренбург, <адрес>.

Решение не вступило в законную силу в связи с поступлением и рассмотрением апелляционной жалобы. Однако именно в рамках названного процесса Пивоваровым С.А. подано ходатайство об обеспечении иска, а именно – наложении ареста на имущество Климовой О.С. в пределах суммы исковых требований.

Ходатайство удовлетворено судом, 18.12.2017г. Ленинским районным судом г.Оренбурга выдан исполнительный лист с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника, в пределах заявленной суммы иска.

Постановлением от 26.12.2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство по названному исполнительному листу, в рамках которого судебный пристав выявил имущество Климовой О.С. - земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания многоярусного гаража и парковки, общей площадью 1541 кв.м., адрес: Оренбургская область, г.Оренбург, <адрес>, с размещенным на нем зданием многоярусного гаража с кадастровым №, №, и исполнил требования исполнительного листа, 10.01.2018г. запретив действия по регистрации прав по сделкам с указанным имуществом.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истец Решетова О.Ю. указывает ст.460 ГК РФ, т.е. неисполнение продавцом обязанности передать имущество свободным от прав третьих лиц.

В то же время таковых обстоятельств судом в ходе разбирательства дела не установлено.

Так, из изложенных доказательств следует, что на момент совершения сделки 28.12.2017г. спорный товар не был обременен какими-либо правами третьих лиц. Запрет регистрации перехода прав на имущество Управлением Росреестра по Оренбургской области был наложен лишь 12.01.2018г., на основании постановления судебного пристава от 10.01.2018г.

При этом определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.12.2017г. арест был наложен не на конкретные объекты недвижимого имущества Климовой О.С., а на сумму исковых требований, соответственно исполнительное производство возбуждалось не в отношении конкретного имущества, и последующий запрет регистрации прав на многоярусный гараж и земельный участок под ним связан лишь с тем, что такое имущество обнаружил судебный пристав в собственности ответчика.

Представитель Климовой О.С. в судебном заседании пояснила, что к моменту совершения сделки ответчик не знала об обременениях имущества правами третьих лиц, а потому не могла сообщить об этом покупателю.

При таких обстоятельствах суд находит, что предложенное истцом основание расторжения договора не подтверждается достаточными доказательствами по делу, а потому соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая обстоятельства дела, а именно:

– совершение Климовой О.С. сделки по отчуждению недвижимого имущества немедленно после прекращения в отношении нее дела о признании гражданина несостоятельным (определение арбитражного суда об этом в связи с погашением долгов ответчика третьим лицом вынесено 25.12.2017г.);

- отсутствие сколь-нибудь достоверных доказательств наличия у Решетовой О.Ю. денежных средств в размере 50000000 руб. и передачи этих средств ответчику;

- непредставление Климовой О.С. в суд доказательств, несмотря на направление ей определения об их истребовании, о произведенных тратах и вложениях на сумму, сравнимую с полученной по сделке, в период ее совершения или после;

- сохранение ответчиком полного контроля над спорным имуществом, несмотря на указание в договоре на передачу имущества покупателю, что не отрицали стороны по делу в судебном заседании;

- подача рассматриваемого иска в суд в период существования на завершающем этапе иска Пивоварова С.А. к Климовой О.С. о взыскании денежных средств (иск подан 16.11.2018г., решение по иску Пивоварова С.А. вынесено 04.12.2018г.), -

суд считает заключенный сторонами договор купли-продажи имеющим признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и направленной на вывод имущества Климовой О.С. из оборота, т.е. злоупотреблением правом с целью причинить вред возможным кредиторам Климовой О.С.

Как установлено в ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

От имени Климовой О.С. в суд при рассмотрении дела предъявлены неоднократные заявления о признании исковых требований.

В то же время ни одна из сторон так и не смогла пояснить, в связи с чем при согласии обеих сторон по сделке на расторжение договора и возврат денежной суммы ими не составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, не подано в Управление Росреестра по Оренбургской области с целью прекращения процедуры регистрации, не предпринято никаких мер к возврату, хотя бы частичному, переданных по сделке денежных средств от Климовой О.С. к Решетовой О.Ю., и каковы препятствия для добровольного расторжения договора. Как установлено судом, сделка до настоящего времени приостановлена, в регистрации ее не отказано. Доказательств отказа принять в Управлении Росреестра по Оренбургской области документов о добровольном расторжении сделки, на что ссылались стороны, не представлено.

Таким образом, предъявленное признание иска не может быть принято судом, как нарушающее закон (ст.10 ГК РФ) и нарушающее права и законные интересы третьих лиц (кредиторов Климовой О.С.).

По изложенным причинам требования не подлежат судебной защите, а в удовлетворении иска в целом следует отказать.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.98 ГПК РФ о том, что только при удовлетворении иска судебные расходы возмещаются истцу за счет ответчика. Следовательно, возмещению истцу Решетовой О.Ю. за счет ответчика судебные расходы не подлежат, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Решетовой О.Ю. к Климовой О.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 30.04.2019г.