Решение по делу № 2-2091/2021 от 03.03.2021

Дело №2-2091/2021 03 июня 2021 года

29RS0023-01-2021-002102-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Сопельникова Андрея Анатольевича к Абрамову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сопельников А.А. обратился с иском к Абрамову А.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Абрамов А.И., управляя автомобилем KIA Cerato государственный регистрационный знак ....., двигаясь по автодороге Архангельск – Северодвинск, на 27 км. 300 м. создал помеху автомобилю Lada государственный регистрационный знак ..... под управлением Сопельникова А.А., который во избежание столкновения принял меры к снижению скорости, что привело к сносу автомобиля с проезжей части с последующим наездом на барьерное ограждение и выбросом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Skoda Yeti государственный регистрационный знак ...... В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма груди, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, ушиб правого легкого, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Копов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Абрамов А.И., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 28, 30, 39), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что Абрамов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем KIA Cerato государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части автодороги Архангельск – Северодвинск, 27 км. 300 м., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для на достаточном для обгона расстояния, начал обгон и по завершению обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому автомобилю Лада-111730 государственный регистрационный знак ..... под управлением Сопельникова А.А., который во избежание столкновения принял меры к снижению скорости, что привело к сносу автомобиля с проезжей части с последующим наездом на барьерное ограждение и выбросом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Skoda Yeti государственный регистрационный знак ...... В результате данного ДТП Сопельникову А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 6-8).

В силуч. 4 ст. 61ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в рассматриваемом ДТП и причинение действиями ответчика легкого вреда здоровью истца установлены.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что у Сопельникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, ушиб правого легкого. Данная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью. Из заключения эксперта следует, что истец обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в грудной клетке и левом голеностопном суставе. От госпитализации отказался, истцу было рекомендовано лечение у терапевта. В последующем истец обращался к пульмонологу с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, затрудненное дыхание. Истцу выполнялась флюорография.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в длительных физической боли и затрудненном дыхании в результате полученной в ДТП травмы. Истцу были причинены травмы в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, ушиба правого легкого, которые характеризуются как легкий вред здоровью. Также в отношении истца было проведено флюорографическое исследование, что также негативно отразилось на здоровье истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК, степень процессуальной активности представителя истца и объем оказанных истцу юридических услуг, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 13-14).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сопельникова Андрея Анатольевича к Абрамову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Александра Ивановича в пользу Сопельникова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Абрамова Александра Ивановича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021