Решение по делу № 33-2888/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-2888/2021 (2-151/2021)

УИД72RS0021-01-2020-002799-08

определение

г. Тюмень                 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Збанацкого Олега Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, признании незаконным решения от 09.07.2020 года №766-о-ТР об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1102003:524, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 72:17:1102003:524 в собственность без проведения торгов, признании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09 июля 2020 года № 766-о-ТР об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании расходов на оплату экспертизы 41 915 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09 июля 2020 года № 766-о-ТР истцу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:1102003:524, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......> под индивидуальный жилой дом, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Считает, что указанное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области незаконным, нарушающим исключительное право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Указывает, что испрашиваемый земельный участок находится у него в аренде с 1999 года. 13 августа 2010 года им получено разрешение на строительство. В 2016 году на арендуемом участке ФИО1 закончил строительство индивидуального жилого дома и зарегистрировал право собственности на него.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 41 915 руб.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО13, действующая на основании доверенности от 28 мая 2020 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, признать исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <.......> в собственность без проведения торгов, признать решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 09 июля 2020 года № 766-о-ТР об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, обязать заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскать расходы на оплату экспертизы 41 915 руб., государственную пошлину в размере 450 руб.

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом не дана правовая оценка доводу истца о том, что такое основание отказа как пересечение границ земельного участка с границами иных земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, не содержится в установленном статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закрытом перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Данное основание для отказа предусмотрено на стадии кадастрового учета земельного участка. Применение данной норма права по аналогии закона является необоснованным.

Указывает, что, ссылаясь на заключение эксперта, суда указал, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1022003:63. Однако, данного вывода заключение эксперта не имеет, поскольку соответствующего вопроса перед экспертом поставлено не было. Таким образом, тот факт, что жилой дом расположен на земельном участке третьего лица, является недоказанным. Кроме того, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не обсуждалось. Ответчик отказал в выкупе земельного участка по другим основаниям.

Считает, что суд не дал правовой оценки доводу истца о том, что в натуре никакого наложения земельных участков нет, а графическое наложение границ по данным ЕГРН имеет место исключительно вследствие реестровой ошибки в отношении координат границ соседних земельных участков. Реестровая ошибка имеет место быть в отношении всего квартала. По решению Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года координаты границ земельного участка и жилого дома истца были исправлены, а координаты границ соседних земельных участков нет.

Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку мнимое расположение жилого дома истца на земельном участке третьего лица не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковые требований, суд указал на возможность нарушения прав третьих лиц, на границы земельных участков которых накладываются границы спорного земельного участка. Однако суда не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок на момент подачи заявления в Департамент имущественных отношений Тюменской области уже был поставлен на государственный кадастровый учет с исправленными и внесенными в ЕГРН координатами на основании решения суда. Полагает, что ничто не мешает правообладателям соседних земельных участков исправить реестровые ошибки.

Отмечает, что спорный земельный участок имеет собственника – субъект Российской Федерации. От смены собственника спорного земельного участка его местоположение и координаты границ не изменятся. Суд не конкретизировал, какие права третьих лиц и каким образом они могут быть нарушены сменой собственника спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО2 указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на который претендует истец, пересекает границы четырех земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, чьи права будут нарушены, при этом суд данных третьих лиц не установил к участию в деле не привлек и вопрос о фактическом нарушении прав третьих лиц не проверил.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлась в том числе проверка доводов истца об отсутствии нарушения прав собственников, смежных земельных участков при приобретении истцом земельного участка в собственность за плату, которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, и считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственника земельного участка <.......> ФИО3, собственников земельного участка <.......> ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, собственника земельного участка <.......> ФИО6, собственников земельного участка <.......> ФИО7, ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 12 июня 2021 года на 16 часов 00 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, зал № 13.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи коллегии: