Решение по делу № 1-140/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-140/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи «21» марта 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Иванова Д. С., защитника в лице адвоката Фурсова А.В. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Бондарь Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении Бондарь Н. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Н.Е. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут водитель Бондарь Н.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при движении по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 1, п. 10.2 и 13.9 ПДД РФ, с соблюдением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя Б. который двигался по главной дороге, с находившимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1 Согласно заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с положениями приказа №н от 12.05.2010г «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», и приказа МЗ №н от 24.04.2008г, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – тупая <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, в механизме хлыстовой травмы при запредельном переразгибании шеи кзади. Перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка является повреждением, опасным для жизни (непосредственно создающим угрозу для жизни в момент причинения), по данному признаку в соответствии п. №.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека (приложения к приказу №н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития РФ), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, Бондарь Н.Е., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 1, п. 10.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ч. 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», «знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной». При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 1, п. 10.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, водителем Бондарь Н.Е., данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, Бондарь Н.Е., имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Б.). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Бондарь Н.Е., с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 1, п. 10.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Б.). Нарушение водителем Бондарь Н.Е. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. 1, п. 10.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, так как они примирились с обвиняемым, который загладил причиненный ему преступлением вред. Ему разъяснены последствия заявленного ходатайства.Подсудимый Бондарь Н.Е., вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признал как на следствии, так и в суде. Он и его защитник так же ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Рассмотрев заявленные ходатайство, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим, обвиняемым и его защитником ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так подсудимый Бондарь Н.Е., ранее не судим, совершенное им преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, в судебном заседании в содеянном преступлении обвиняемый виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, загладил причиненный совершенным им преступлением вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет, таким образом, ходатайство полностью соответствует требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего и его представителя, примирившиеся с обвиняемым. При наличии данных обстоятельств, суд считает, что освобождение от уголовной ответственности обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что подсудимый ранее не судим, признал вину и раскаялся, он положительно характеризуется по жительства, загладил причиненный преступлением вред. Суд находит, что данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым, с учётом так же того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит так же в целом интересам самого государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст. 25; 234-236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство законного потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Бондарь Н. Е. и его защитника, о прекращении уголовного дела в отношении Бондарь Н. Е. за примирением с потерпевшим. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бондарь Н. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бондарь Н. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: светокопия водительского удостоверения на имя Бондарь Н.Е. серия № №; светокопия свидетельства о регистрации ТС на имя Бондарь Н.Е. серия № №, хранятся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: