Решение от 15.11.2022 по делу № 2-362/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-362/2022                                           УИД № 70RS0023-01-2022-000620-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                15 ноября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием истца Шишкиной Е.Д.,

ответчика Сапелкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2022 по иску Шишкиной Евгении Дмитриевны к Сапелкину Александру Геннадьевичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Е.Д. обратилась в суд с иском к Сапелкину А.Г. о возмещении ущерба, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в результате падения наконечника из шуруповерта, которым пользовался Сапелкин А.Г. при производстве строительных работ, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Istima. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 80 200 руб.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 200 руб. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2756 руб., оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Шишкина Е.Д. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сапелкин А.Г. иск не признал. Не отрицал, что наконечник с его шуруповерта упал в то время, когда он выполнял ремонтные работы. По его мнению, доказательств того, что стекло разбилось от наконечника, не представлено.

Свидетель ФИО6 показал, что является супругом истца. Они проживают на <адрес> в <адрес>. От соседа узнал, что на изх автомобиль что-то упало. Выйдя на улицу, увидели, что разбит люк автомобиля. Посмотрев наверх, увидели работавшего на верхнем этаже мужчину, который вставлял окна. Мужчина спустился. На люке автомобиля лежала маленькая металлическая деталь. Сапелкин пояснил, что все произошло нечаянно.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Шишкина Е.Д. с 21.07.2022 является собственником автомобиля Toyota Istima, 1998 года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер отсутствует, категория В/М1, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6-7).

07.09.2022 около <адрес> в <адрес> в результате падения наконечника из шуруповерта, которым пользовался Сапелкин А.Г. при производстве строительных работ, был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль Toyota Istima. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, оснований не доверять которым суд не усматривает; ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не в результате его действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому иску не имеется.

В связи с этим ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика.

Согласно акту экспертного исследования № 07-09.22СН ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 200 руб. (л.д. 18-26).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта суд отвергает, так как доказательств тому ответчиком не представлено; стоимость стекла заднего люка крыши, установленная специалистом ФИО7, не превышает ее стоимость по сведениям, представленным дилером производителя ООО «Автомир-54» (л.д. 97).

Поэтому ущерб подлежит возмещению ответчиком, по вине которого причинен ущерб, исходя из указанного отчета – в сумме 80 200 руб.

В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2022 (л.д. 16).

Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта суд находит необходимыми и обоснованными, так как данный отчет явился доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2756 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 28.09.2022 (л.д. 27).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с этим, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2756 руб.

Истец заключила договор на оказание юридической помощи, по которому оплатила услуги ФИО8 по консультированию и составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д. 9-10), что подтверждается распиской (л.д. 14).

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2756 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

        «░░░░░ ░░░░░»        ░░░░░ _________________ ░.░. ░░░░        ░░░░░░░░░____________░.░. ░░░░░░░░░        21 ░░░░░░ 2022 ░░░░