Решение по делу № 2-3722/2024 от 09.04.2024

дело № 2-3722/2024

23RS0031-01-2024-003783-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2024 года                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16915738,70 рублей, в том числе: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 2019120,49 рублей, сумма неустойки на просроченный кредит 5895831,83 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты 9000786,38 рублей; процентов за пользование суммой займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,2 % в день за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей с выплатой 25 % годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО3, договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и Банк «Первомайский» ПАО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов (в форме аукциона) по реализации имущества Цедента по лоту № - Права требования к ФИО1 (поручители ФИО2, ФИО3), КД 29220002 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского р/с г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9854/16 (2 039 324,29 рублей), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору от 27.054 2015 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО6 и Банк «Первомайский» ПАО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключено дополнительное соглашение к договору уступки о нижеследующем.

Согласно п. 1.4. Договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 039 324,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26210,50 рублей, а всего 2 065 534,79 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Сумма основного долга по вышеуказанному решению суда до настоящего времени не погашена, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга и неуплаченных процентов.

Неисполнение ответчиками своих обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1400000 рублей, под 25 % годовых, сроком до 26.05.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.05.2015г. были заключены: договор залога недвижимости (ипотеки) № от 27.05.2015г., договор поручительства №-П-1 от 27.05.2015г., заключенный между банком и ФИО3, договор поручительства №-П-2 от 27.05.2015г., заключенный между банком и ФИО2

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец ранее обращался с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016г. с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2039324,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26210,50 рублей, а всего 2065534,79 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.Решение вступило в законную силу 09.12.2016г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2016г., размер задолженности процентов и неустойки по кредитному договору от 27.05.2015г., определен по состоянию на 05.07.2016г.

При этом, решением суда кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, датой расторжения кредитного договора – 06.07.2016г.

В силу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Ответчики решение суда не исполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и Банк «Первомайский» ПАО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов (в форме аукциона) по реализации имущества Цедента по лоту № - Права требования к ФИО1 (поручители ФИО2, ФИО3), КД 29220002 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского р/с г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9854/16 (2 039 324,29 рублей), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору от 27.054 2015 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» в лице директора ФИО6 и Банк «Первомайский» ПАО в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключено дополнительное соглашение к Договору уступки о нижеследующем.

Согласно п. 1.4. Договора права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

      Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков начисленных процентов на остаток суммы основного долга в размере 2019120,49 рублей, неустойки на просроченный кредит в размере 5895831,83 рублей, неустойки на просроченные проценты 9000786,38 рублей.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора.

Исковые требования о взыскании начисленных процентов суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 5895831,83 рублей до 1000000 рублей, с 9000786,38 рублей до 1000000 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиками принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств.

Требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,2 % в день за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, датой расторжения кредитного договора – 06.07.2016г., соответственно у суда отсутствуют основания для начисления указанных сумм.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты на остаток суммы основного долга в размере 2019120,49 рублей, неустойку на просроченный кредит в размере 1000000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 1000000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: