Решение по делу № 2-2352/2023 от 10.03.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

       УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО6,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ссанг Йонг» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО13 и под его управлением, а также «Форд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО14, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина водителей транспортных средств в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля «Тойота» госномер № ****** ФИО13

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 056 руб. 50 коп., что составило 1/3 от размера ущерба в связи с неустановлением вины конкретного лица в заявленном ДТП.

Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72 610 руб. 17 коп. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщик в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 2/3 от общей суммы ущерба в размере 191 500 руб., который определил на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках проверки обращения потребителя финансовой услуги ФИО2

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что оно основано на неверном применении положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно которого в случае, если вина водителей в ДТП с участием трех транспортных средств не установлена, надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является выплата 1/3 доли от размера причиненного ущерба.

Кроме того, поскольку вина истца в заявленном ДТП отсутствует, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота» госномер № ****** допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 136 443 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 136 443 руб. 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, а также расходы по оплате услуг автосервиса для проведения осмотра автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцом ФИО2 исковые требования уточнены: настаивая на несогласии с решением финансового уполномоченного в части определения доли выплаты страхового возмещения, поскольку таковая должна была быть определена не в размере 2/3, а в размере 1/3 и, с учетом экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, должна была составить 63 833 руб. 33 коп. (191 500 руб. : 3), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения от 1/3 доли составит 8 777 руб. (63 833 руб. 33 коп. – 55 056 руб. 50 коп.) просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 127 667 руб. исходя из следующего расчета: 191 500 руб. – 55 056 руб. 50 коп. – 8 777 руб. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивал. Относительно обстоятельств ДТП суду пояснил, что на момент ДТП он частично выехал на дорогу с прилегающей территории, остановился и стал смотреть по сторонам и ждать когда по главной дороге проедут машины. Автомобиль «Тойота» госномер О 714 КХ/96 не двигался, а стоял припаркованный у правой стороны дороги, его водитель завел автомобиль и нажал на педаль газа, в результате чего въехал в автомобиль истца. При этом каких-либо сигналов, обозначающих начало движения, он не показал. Сразу после ДТП водитель ФИО13 сказал, что перепутал педаль газа и тормоза, однако впоследствии, по приезду на место ДТП аварийных комиссаров, изменил свои объяснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что заявленное в рамках данного спора ДТП не является бесконтактным, как на то указывает ответчик. Полагал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из 1/3 доли страхового возмещения, составляет 8 777 руб. В причинно-следственной связи с возникшим ущербом находятся именно действия водителя ФИО13, поскольку изначально его автомобиль стоял, однако неожиданно начал прямолинейное движение и совершил наезд на автомобиль «Ссанг Йонг» госномер № ****** под управлением водителя ФИО2 Следовательно, выезд автомобиля «Ссанг Йонг» госномер У 066 ЕА/66 на правую полосу движения не находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которых обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме. Так, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения производится в равных долях и в рассматриваемом случае составила 33% от размера ущерба. При этом степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, оснований для взыскания с САО «ВСК» судебных расходов не имеется.

При этом одновременно ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку из обстоятельств ДТП следует, что взаимодействия (столкновения) между автомобилями Тойота и Форд не было, следовательно, ДТП является бесконтактным, что, в случае установления единоличной вины в действиях водителя ФИО13, исключает обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Дополнительно в судебном заседании представителем ответчика указано на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, поскольку обжалуется истцом в рамках настоящего спора. При этом ответчик согласен с доводами истца о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части определения доли выплаты страхового возмещения, поскольку таковая должна составлять 1/3, в связи с чем размер недоплаченного САО «ВСК» страхового возмещения исходя из 1/3 доли и с учетом экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ составит 8 777 руб.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 – ФИО8 наличие вины своего доверителя в заявленном ДТП оспаривал, указав, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ст. 10.1 ПДД РФ, поскольку выезжал со второстепенной дороги и не уступил преимущество в движении автомобиля «Тойота» госномер № ******.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО14, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений по делу не представили.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО10 просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7, а также пояснения допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ссанг Йонг» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО13 и под его управлением, а также «Форд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО14, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ссанг Йонг» госномер № ****** была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля «Тойота» госномер № ****** – в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» госномер № ****** – в АО «СОГАЗ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО13 и н/у отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указал на перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг» госномер № ****** без учета износа составляет 277 891 руб., с учетом износа – 165 169 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 55 056 руб. 50 коп., то есть в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19, 20), в ответ на которую страховщик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 требования ФИО2 были частично удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 72 610 руб. 17 коп. (л.д. 9-14).

Размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках проверки обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании Единой методики, составляет 191 500 руб.

С учетом того, что в ДТП участвовали три транспортных средства и вина водителей в ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был выплатить ФИО2 2/3 от размера причиненных ему убытков, то есть 191 500 руб. х 2/3 = 127 666 руб. 67 коп., в связи с чем довзыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 610 руб. 17 коп. (127 666 руб. 67 коп. – 55 056 руб. 50 коп. = 72 610 руб. 17 коп.).

В судебном заседании как истец ФИО2, так и ответчик САО «ВСК» согласились с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Между тем, как истец, так и ответчик не согласны с решением финансового уполномоченного в части определения подлежащей выплате ФИО2 доли от размера причиненного ущерба, поскольку таковая должна была быть определена не в размере 2/3, а в размере 1/3 доли и, с учетом экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, должна была составить 63 833 руб. 33 коп. (191 500 руб. : 3), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения от 1/3 доли составит 8 777 руб. (63 833 руб. 33 коп. – 55 056 руб. 50 коп.).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» должно было выплатить потребителю финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение в размере 2/3 от причиненного ущерба, поскольку в ДТП принимали участие три транспортных средства и вина водителей в ДТП на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не была установлена сотрудниками ГИБДД, основаны на неверном толковании указанных положений закона, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку размер выплаты должен был составлять 1/3 от размера ущерба 191 500 руб. и должен был составить 63 833 руб. 33 коп., в связи с чем размер недоплаченного САО «ВСК» ФИО2 страхового возмещения составит 8 776 руб. 83 коп. (63 833 руб. 33 коп. – 55 056 руб. 50 коп.).

Обращаясь в суд за довзысканием страхового возмещения, истец указал на отсутствие его вины в заявленном ДТП, утверждая о наличии таковой только в действиях водителя ФИО13

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Ссанг Йонг» госномер № ****** произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Тойота» госномер № ****** – ФИО13, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, из объяснений, данных водителем ФИО2 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «Ссанг Йонг» госномер № ******, выезжал с придомовой территории по адресу <адрес> для дальнейшего поворота направо в сторону <адрес>, пропуская движущиеся автомобили. Слева от него на обочине стоял припаркованный автомобиль «Тойота» госномер № ******, который неожиданно начал движение с обочины и совершил столкновение с его автомобилем, который от столкновения протащило несколько метров и он ударился о дорожное ограждение (бордюр) и столкнулся с припаркованным автомобилем «Форд» госномер № ******. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота, так как при начале движения не убедился в безопасности маневра. В момент ДТП автомобиль истца стоял и не создавал препятствий для движения автомобилей, движущихся в прямом направлении.

В судебном заседании истец ФИО2 дал суду аналогичные пояснения, что на момент ДТП его автомобиль стоял и пропускал автомобили, движущиеся в прямом направлении по левой полосе, а автомобиль Тойота, который был припаркован у обочины дороги, неожиданно, без указаний сигналами, тронулся с места и совершил наезд на его автомобиль.

Водитель ФИО13, в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он управлял автомобилем «Тойота» госномер № ******, в автомобиле находился один. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> по улице одностороннего движения по главной дороге. Со второстепенной дороги на него начал выезжать автомобиль «Ссанг Йонг» госномер № ******. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Ссанг Йонг, который не убедился в безопасности маневра.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-56) следует, что:

- в случае, если автомобиль «Ссанг Йонг» госномер № ****** выехал частично на правую полосу, которая была занята и остановился пропускать машины, двигающиеся по левой полосе, после чего автомобиль «Тойота» госномер № ****** начал движение – с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота» госномер № ****** не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, исходя из того, что он совершил наезд на неподвижное транспортное средство;

- в случае, если автомобиль «Тойота» госномер № ****** двигался по правой полосе, а автомобиль «Ссанг Йонг» госномер № ****** выехал с прилегающей территории и остановился на правой полосе – с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ссанг Йонг» госномер № ****** не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ исходя из того, что автомобиль «Тойота» госномер № ****** находился в движении в момент выезда автомобиля «Ссанг Йонг» госномер № ******.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что проживает в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на балконе своей квартиры, курила и явилась очевидцем ДТП: увидела как маленькая машина выезжала со двора и остановилась, чтобы пропустить машины, движущиеся по главной дороге. Большая машина, которая стояла у обочины, не повернув налево, т.к. вся правая часть дороги была занята, поехала прямо и врезалась в маленькую машину, протаранила ее и затем еще въехали в другую машину. Большая машина сигналов поворота не показывала. Свидетель была удивлена и не поняла почему водитель большой машины так поступил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ объяснений участников ДТП, а также заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, свидетельствует о том, что на момент ДТП автомобиль истца «Ссанг Йонг» госномер № ****** выехал частично на правую полосу, которая была занята и остановился пропускать машины, двигающиеся по левой полосе, только после этого автомобиль «Тойота» госномер № ******, стоявший у правой обочины дороги, начал движение и совершил наезд на автомобиль «Ссанг Йонг» госномер № ******, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. А потому суд находит, что нарушение только водителем ФИО13 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и как следствие – причинением вреда. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

С учетом изложенного, размер разницы между полной суммой страхового возмещения с учетом износа 191 500 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением 55 056 руб. 50 коп., с учетом решения финансового уполномоченного в измененной судом редакции (с учетом необходимости доплаты страхового возмещения в размере 8 776 руб. 83 коп.) составит 127 666 руб. 67 коп. (191 500 руб. – 55 056 руб. 50 коп. – 8 776 руб. 83 коп.) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения его судом, подлежит самостоятельному исполнению страховщиком.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленное ДТП являлось бесконтактным, а потому САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению судом как явно необоснованные, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло путем столкновения транспортных средств. Более того, страховщик произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, тогда как при бесконтактном ДТП не должен был этого делать.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку право ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме установлено только решением суда по данному гражданскому делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 127 666 руб. 67 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения – не имеется. При этом суд обращает внимание, что требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения 8 776 руб. 83 коп. истцом не заявлено.

Аналогично вышеуказанным доводам, поскольку право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме установлено только решением суда, с учетом пределов заявленных истцом исковых требований, а также самостоятельного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автосервиса для осмотра автомобиля истца в размере 3 000 руб. (л.д. 22, 23), а также расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, поскольку, во-первых, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а потому самостоятельная организация истцом осмотра своего автомобиля не требовалась. Во-вторых, оплата истцом услуг специалиста по исследованию механизма ДТП, не может быть возложена на страховщика, поскольку обязанность по доказыванию механизма ДТП входит в предмет доказывания истца, а не ответчика. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, заявленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 753 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) страховое возмещение в размере 127 666 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: № ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 753 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                                                    Л.В. Лукичева