Решение по делу № 8Г-26056/2024 [88-23586/2024] от 27.08.2024

КОПИЯ

67RS0001-01-2023-003168-37

I инстанция – Мартыненко В.М.

II инстанция – Алексеева О.Б., Фомина Л.А. (докладчик), Ландаренкова Н.А.

Дело № 88-23586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2139/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013507:31, площадью 509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Трикотажная фабрика», в р-не Корохоткино.

Иск мотивирован тем, что в 2005 г. истец приобрела указанный земельный участок у ФИО2 за 10 000 руб., о чем была составлена расписка.

В иске указано, что с 2005 г. на протяжении 18 лет ФИО1 открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, вносит членские взносы, однако не может зарегистрировать свое право собственности на этот объект недвижимости, так как в письменном виде договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 составлен не был, а расписка, подтверждающая оплату его приобретения у истца не сохранилась.

Определением районного суда от 9 ноября 2023 г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались приведенные в иске и установленные судом первой инстанции обстоятельства нахождения в фактическом пользовании ФИО1 с 2005 г. земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013507:31, площадью 509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Трикотажная фабрика», в р-не Корохоткино.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как члену садоводческого товарищества «Трикотажная фабрика» в районе Корохоткино передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью 509 кв.м, в подтверждение чего выдано в свидетельстве о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на этот земельный участок и о государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на этот объект недвижимости.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 в отношении спорного земельного участка не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, суды исходили из того, истец располагала достоверной информацией о том, что с 2005 г. собственником земельного участка оставалась ФИО2, а после ее отказа от права собственности в 2014 г. право собственности на этот объект недвижимости было зарегистрировано за городом Смоленском, уполномоченные органы которого от права муниципальной собственности не отказывались. Фактическое использование истцом земельного участка и несение ею расходов по уплате взносов в СТ «Трикотажная фабрика» и коммунальных услуг суд признал недостаточным для признания добросовестным давностного владения истца спорным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств и не соответствующие обстоятельствам дела, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих ее действия по фактическому использованию земельного участка с 2005 г. и по несению расходов на его содержание, которые позволяли признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, так как сводятся к неверному расширительному толкованию норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды верно применили положения статей 11, 12, 225, 234 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В настоящем деле судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных постановлениях сделаны верные мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Суды правомерно исходили из того, что по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, наличие титульных собственников на земельный участок с 2005 г. по настоящее время и осведомленность об этом ФИО1, само по себе не являлось препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, условия которой не были соблюдены истцом, которая в иске связывала свое право собственности на земельный участок с его возмездным приобретением в 2005 г. у ФИО2 по договору купли-продажи, то есть с наличием у нее правового основания приобретения права собственности на это недвижимое имущество.

Судами обоснованно принято во внимание, что с 2005 г. до подачи настоящего иска ФИО1 не обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка по каким-либо основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а также не обращалась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами в настоящем деле не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для реализации ФИО1, в том числе в судебном порядке, иных способов защиты своих прав собственника спорного земельного участка, которые по ее утверждению возникли на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в 2005 г. с ФИО2, в том числе путем оспаривания зарегистрированного в ЕГРН права муниципальной собственности на земельный участок и понуждения ФИО9 к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенного между ними договора.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи