Решение по делу № 33-18871/2023 от 17.10.2023

Судья Орельская О.В. УИД № 61RS0010-01-2023-000122-21

дело № 33-18871/2023

№ 2-723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Романовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рябушкину Максиму Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Миронов А.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Рябушкину М.В. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 года, водитель транспортного средства Газ-330210 Рябушкин М.В. допустил столкновение с автомобилем Ягуар XF под управлением Миронова А.Р., принадлежащим водителю. Виновником ДТП признан водитель Рябушкин М.В., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «НАСКО».

07 марта 2020 года Миронов А.Р. обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. 30 марта 2020 года Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфа Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 141 900,00 рублей. Миронов А.Р. не согласился с указанным решение, 02 апреля 2020 года направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения,однако, компенсационная выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 258 100 рублей, неустойку за период с 31 марта 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы наоплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 рублей, неустойку с 20 июня 2020 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 258 100 рублей, но не более 400 000 рублей; с ответчикаРябушкина М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Миронова А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Миронова А.Р. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 258 100 рублей, штраф в размере 129 050 рублей, неустойку за период с 31 марта 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 781 рублей.Неустойка с 24 апреля 2023 года взыскана до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 258 100 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Московский Экспертный Центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей; в доход местного бюджета взысканагосударственная пошлина в сумме 3 290 рублей 50копеек.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что компенсационная выплата произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оснований для ее выплаты в большем размере не имелось, истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что назначенная судом судебная экспертиза была проведена с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции неправомерно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, экспертом не проводилась идентификация автомобилей по идентификационным номерам кузова, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, не исследована схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений.

Ссылаясь на то, что размер взысканной с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в совокупности с суммой штрафа чрезмерно завышен, не отвечают назначению неустойки как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты, просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ до минимально возможного предела.

Апеллянт полагает завышенными заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, а также сумму расходов на изготовление судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миронов А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2020 года, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газ-330210, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Рябушкина М.В., принадлежащим на праве собственности водителю, и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Миронова А.Р., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ-330210 Рябушкина М.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «НАСКО» на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении Рябушкина А.Р. и приложением к указанному определению; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку лицензия у страховой компании ООО «НАСКО» на осуществление страхования отозвана приказом Банка России, истец 07 марта 2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив необходимый комплект документов.

30 марта 2020 года Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфа Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей.

Полагая указанную сумму не достаточной для оплаты восстановительного ремонта, истец, ссылаясь на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2020 года ИП Г.Л.С., обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о доплате компенсационной выплаты, которая не была удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Поскольку определение связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 марта 2023 года, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м «Ягуар» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 29 по стр. 43 данного заключения): правых дверей, облицовки двери передней правой, заднего бампера, заднего правого крыла, В-стойки правой, обивки спинки сиденья переднего правого, боковой передней правой и головной правой подушек безопасности, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса заднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м «ГАЗ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова а/м «Ягуар», по своей морфологии, соответствуют передней части справа кузова а/м «ГАЗ»; повреждения боковой правой части ТС «Ягуар» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Ягуар» и ТС «ГАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ягуар», в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 564500 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 429 700 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 430, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что произошедшее28 февраля 2020 годадорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, относится к страховому случаю, влекущему обязанность Российского Союза Автостраховщиков по возмещению ущерба.

С учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Московский Экспертный Центр», суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 258100 рублей, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной компенсации и лимита ответственности страховщика.

Установив факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 марта 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 200 000 рублей. При этом суд не установил исключительных оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Неустойка с 24 апреля 2023 года взыскана судом в предусмотренном законом размере по дату фактической оплаты остатка компенсационной выплаты.

Учитывая, что законные требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от недоплаченной компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска к Рябушкину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств нарушения указанным ответчиком неимущественных прав истца.

Руководствуясь положениямист.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии оснований для довзыскания выплаты опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом в указанном заключении приведены методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически различимых повреждений на автомобиле марки «Ягуар», выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертом сделан вывод о соответствии высот повреждений на автомобилях марки «Ягуар» и марки «ГАЗ».

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков необоснованно отказал истцу в доплате компенсационной выплаты, правомерно взыскав с него в пользу истца компенсационную выплату.

Доводы жалобы Российский Союз Автостраховщиков о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов дела, в том числе отказного материала, фотоматериалов и др., указывает на примененные методы исследований.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении экспертом при проведении исследования требований Положения о единой методике, поскольку им использовались фотографии транспортного средства, не позволяющие достоверно установить наличие соприкасающихся повреждений, экспертом при исследовании брался аналог транспортного средства без учета индивидуальных характеристик поврежденного автомобиля, судебная коллегия отклоняет в силу того, что данные доводы являются субъективным мнением автора жалобы и на имеющихся материалах дела не основаны.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки РСА в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля, поскольку в данном случае само по себе данное обстоятельство при том, что истцом поврежденный автомобиль представлялся на осмотр Российский Союз Автостраховщиков и ответчиком автомобиль был осмотрен, не может служить основанием для признания выводов эксперта порочными, а заключения проведенной по делу судебной экспертизы – недопустимым, недостоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, Российский Союз Автостраховщиков не привел, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым по результатам организованного собственного экспертного исследования и произвел выплату в размере 141900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2020 года.

Как следует из материалов дела, спорным между сторонами являлось отнесение ряда зафиксированных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию – подушки безопасности, диск колеса заднего, задний бампер и др.

При проведении оценки ущерба, проведенной ООО «Компакт Эксперт» по заказу Российского Союза Автостраховщиков, исследования на предмет возможности образования указанных повреждений в происшествии не проведено. Учитывая, что из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что вышеприведенные повреждения на автомобиле истца имелись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. В заключении судебной экспертизы приведено исследование на предмет возможности образования спорных повреждений. Данное исследование ответчиком не оспорено, никаких доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно подлежащей взысканию суммы неустойки также не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции неустойка в размере 200 000 рублей, а также штраф являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, доводы жалобы в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не содержат. Иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеБатайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.