Решение по делу № 2-510/2022 (2-3424/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-510/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 20 июня 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Чиковой И.А., при секретаре Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Стайновой М.Е. о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванкин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. (№) компенсацию морального вреда в размере №) рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере №) рублей.

Истец Иванкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работал в такси <данные изъяты> (ИП «Стайнова М.Е.»), <адрес>, водителем такси с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, зарплату получал за каждую смену по окончании работы. Фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм вследствие возгорания автомобиля, предоставленного ему работодателем для работы.

В судебном заседании адвокат ФИО 1 иск поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Иванкин А.Г. трудоустроился на работу в такси «<данные изъяты>», <адрес>, к ИП Стайновой М.Е. база которой расположена по адресу: <адрес>, в должности водителя такси. С ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора Иванкин А.Г. приступил к работе водителем в такси «<данные изъяты>» (ИП «Стайнова М.Е.»). В этой должности он фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> во время движения автомобиля произошел взрыв газового оборудования, установленного в автомобиле такси марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, предоставленном ему работодателем (такси «<данные изъяты> которым Иванкин А.Г. управлял в то утро, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве водителя такси. В результате взрыва и последующего возгорания транспортное средство сильно обгорело и затем было перемещено на территорию ОМВД России по г.о. <адрес>. Иванкин А.Г. в результате взрыва газобаллонного оборудования и последующего возгорания транспортного средства получил множественные телесные повреждения. Фактически данное транспортное средство Иванкину A.Е. в аренду не передавалось, а использовалось им только для выполнения трудовых обязанностей в качестве водителя по перевозке пассажиров такси «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Стайновой М.Е. Помимо перевозки пассажиров, обращающихся непосредственно в такси «<данные изъяты>», водители перевозили пассажиров <данные изъяты>», так как ИП Стайнова М.Е. является их официальным партнером в <адрес> и осуществляет перевозку их пассажиров, а также оказывает услуги по подключению водителей к услугам «<данные изъяты>» в <адрес>. Общение с работодателем осуществлялось Иванкиным А.Г. путем личного общения с сотрудниками компании такси, путевые листы в такси «<данные изъяты>» (ИП «Стайнова М.Е.») у него изымались работодателем после окончания каждой смены, в большинстве случаев указанные документы надлежащим образом не оформлялись. За весь период осуществления трудовых обязанностей в такси «<данные изъяты>» (ИП «Стайнова М.Е.») Иванкину А.Г. выплачивалась заработная плата «посменно», то есть по окончании каждой смены, которая перечислялась с банковской карты ИП Стайновой М. Е. либо путем выдачи наличных денежных средств, при этом перечисление сумм заработной платы нигде не фиксировалось. На неоднократные требования о заключении с ним трудового договора с такси «<данные изъяты>» (ИП «Стайнова М. Е.») руководство отвечало отказом, трудовой договор не заключался. По данному факту Иванкиным А.Г. было подано соответствующее исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании судебных издержек. Судьей Егорьевского городского суда <адрес> ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № было принято новое решение: установить факт трудовых отношений между Иванкиным А.Г. и предпринимателем Стайновой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать индивидуального предпринимателя Стайнову М.Е. внести трудовую книжку Иванкина А.Г. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя такси, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. в пользу Иванкина А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей. Апелляционную жалобу Иванкина А.Г. удовлетворить. Особо стоит принять во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, у Иванкина А.Г. установлено: термический ожог обеих <данные изъяты>, площадь ожогов 2%, термический ожог I степени (по клиническим данным). Установленные термические ожоги причинены не менее чем 3-мя локальными воздействиями высоких температур, о чем свидетельствует вид, характер, и количество повреждений. Установленные термические ожоги могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные термические ожоги причинили средний тяжести вред здоровью. После произошедших событий ему как пострадавшему пришлось испытать неимоверные страдания, выраженные в физической боли, стационарном лечении, послеоперационном восстановительном периоде лечения и оставшихся неизгладимых следах, а именно, пигментных белых пятнах на руке и лице. Более того, произошедшее событие стало одной из причин фактического расторжения отношений с супругой, и в настоящее время семейные отношения не поддерживаются. Он постоянно вспоминает о произошедших событиях во сне и наяву, а именно: языки пламени, обжигающие его глаза, лицо и руки. Данные обстоятельства постоянно появляются у него в мыслях, когда он смотрит на свои изуродованные руки. На основании вышеизложенного Иванкин А.Г. считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Данную сумму он считает законной, обоснованной, не завышенной и отвечающей принципам справедливости и соразмерности перенесенных страданий. Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с Иванкиным А.Г. оговаривался размер заработной платы - №) рублей в месяц. Расчет задолженности по заработной плате в пользу Иванкина А.Г. составляет № (восемьдесят четыре тысячи) рублей, исходя из следующего расчета: № рублей (размер заработной платы в месяц) /30 дней (количество дней в месяце) х 6 дней (количество дней, отработанных Иванкиным А. Г. в ДД.ММ.ГГГГ г.) + №. Ввиду нарушения прав истца - Иванкина А. Г., последний был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату <данные изъяты> ФИО 1, в связи с чем потребовалось оплатить его услуги на общую сумму №) рублей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Стайнова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО 2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец никогда не трудоустраивался на работу к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнение никакой работы истцу не поручал. Для выполнения работы, на которую ссылается истец (водителя такси) ответчик, по крайней мере, должен был обеспечить истца на чем осуществлять работу водителя, т.е. должен был предоставить автомобиль, а это сделано не было. Истец утверждает, что с ответчиком у него был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Этим самым истец умышленно вводит в суд в заблуждение в связи с тем, что ответчик никогда с истцом не заключал договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль, на котором истец «попал» в ДТП, принадлежит другому лицу. Этот вопрос подробно исследовался при рассмотрении гражданского дела № Егорьевским городским судом. Этот юридически значимый факт не был опровергнут судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается истец. Поэтому истец, по поручению ответчика не мог выполнять трудовую функцию в качестве водителя такси. Однако истец повторно пытается ввести суд в заблуждение, заявляя о том, что у него с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В заявленных исковых требованиях истец утверждает, что его график работы был «двое суток через двое». Ему даже не известно, что кто-либо способен проработать 48 часов за смену в качестве водителя, тем более водителя такси. При рассмотрении гражданского дела № Егорьевским городским судом было установлено, что денежные средства работникам ответчика выплачивал бухгалтер, который при допросе в суде пояснил, что истца даже не знает. Как, впрочем, и истец его. Этот юридически значимый факт не был опровергнут судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается истец. Однако истец повторно заявляет о том, что ему ответчиком посменно выплачивалась заработная плата. В своем исковом заявлении истец утверждает, что при приеме на работу ответчик ему обещал выплачивать заработную плату в размере № руб. (стр. 7 искового заявления), но это не так. Истец с ответчиком никогда этот вопрос не обсуждал. У ответчика работают работники в должности водителей такси, которым предоставляется работодателем автомобиль и создаются соответствующие условия для работы. При этом у этих работников, работающих на постоянной основе, совершенно другая заработная плата. Этот вопрос подробно исследовался при рассмотрении гражданского дела № Егорьевским городским судом, который дал соответствующую оценку такому заявлению истца при рассмотрении указанного выше гражданского дела (дело №). Этот юридически значимый факт не был опровергнут судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается истец. Однако истец повторно пытается ввести суд в заблуждение, заявляя о том, что у него с ответчиком была договоренность, что ему будет выплачиваться заработная плата в размере № руб. Компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве может быть взыскана после установления факта того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнял работу, порученную ему, или следовал для выполнения работы, порученной ему работодателем, при виновном поведении. Но возгорание автомобиля произошло в результате ненадлежащего обслуживания истцом арендованного автомобиля. Согласно выписке из медучреждения вред причинен вследствие бытовой травмы. Истец пояснил, что он не работает, использует автомобиль для работы в Яндекс такси. В соответствии с п. 2.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Иванкин А.Г. обязан был поддерживать автомобиль в техсостоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, однако он этого не делал. Возгорание произошло в результате добавления какой-то жидкости в бачок омывателя. Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет. Что касается взыскания задолженности по выплате заработной платы, то ответчик, учитывая заявления истца, свидетельствующие о том, что ему заработная плата выплачивалась после каждой смены, считает, что задолженности по заработной плате не имеется. Документы по оплате больничного листа ни в один орган истцом не представлены. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Чиковой И.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Иванкин А.Г. трудоустроился на работу в такси «<данные изъяты>», <адрес>, к индивидуальному предпринимателю Стайновой М.Е. в должности водителя такси.

Стайнова М.Е. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> №.

Согласно договору № от 19.01. 2017 г., заключенному между <данные изъяты>» и ИП Стайновой, <данные изъяты>» обязался оказывать службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания услуг, а служба такси обязуется оплачивать оказываемые ООО «Яндекс.Такси» услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

С ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора Иванкин А.Г. приступил к работе водителем в такси «<данные изъяты>» (ИП «Стайнова М.Е.»), осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В этой должности он фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Стайновой М.Е. по ст. 143 УК РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак А №, под управлением Иванкина А.Г. Данный автомобиль обнаружен со следами термического воздействия на кузовные части, салон, моторный и багажный отсеки автомобиля.

Иванкин А.Г. в результате возгорания транспортного средства получил телесные повреждения.

В соответствии с заключением специалиста отдела надзорной деятельности по городскому округу Егорьевск УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность в работе механизмов и узлов при движении транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-медицинской экспертизе Иванкина А.Г. установлено: термический ожог обеих кистей II-III а-б степени, площадь ожогов 2%; термический ожог лица I степени (по клиническим данным); установленные термические ожоги причинены не менее чем тремя локальными воздействиями высоких температур, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений; установленные термические ожоги могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения, установленными при анализе предоставленной медицинской документации; установленные термические ожоги причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № поликлиники № <данные изъяты> Иванкин А.Г. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Термический ожог лица, кистей II степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга.

Иванкин А.Г. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании судебных издержек. Егорьевским городским судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Иванкину А.Г. в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу № данное решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: установить факт трудовых отношений между Иванкиным А.Г. и предпринимателем Стайновой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя Стайнову М.Е. внести в трудовую книжку Иванкина А.Г. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя такси, об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. в пользу Иванкина А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей; апелляционную жалобу Иванкина А.Г. удовлетворить.

Судебное постановление об установлении факта трудовых отношений между сторонами вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла либо грубой неосторожности потерпевшего. Доказательств тяжелого материального положения индивидуального предпринимателя Стайновой М. Е. суду не представлено.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Судом установлено, что из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, следует, что собственником данного автомобиля является Андреев В.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Стайновой М.Е., занимающий должность механика.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Стайновой М.Е. и Андреевым В.В. заключен договор о передаче автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ застраховано в <данные изъяты>», страхователем которого указана Стайнова М.Е.

В страховом полисе <данные изъяты>» серии № № собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> указана Стайнова М.Е.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Стайнова М.Е. и Андреев В.В. расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванкиным А.Г. и Андреевым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник передал Иванкину А.Г. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Яндекс. Такси» следует, что по имеющейся информации в <данные изъяты> водитель Иванкин А.Г. тел. №, осуществлявший выполнение заказов с использованием автосервиса «Яндекс. Такси», с ДД.ММ.ГГГГ числился в автопарке «<данные изъяты>», телефон парка +№ Непосредственно перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «<данные изъяты>».

Из изложенного выше следует, что вред причинен истцу в результате возгорания оборудования автомобиля такси таксопарка «<данные изъяты>», владельцем которого являлась ИП Стайнова М.Е., с которой истец состоял в трудовых отношениях и которая не обеспечила безопасность условий труда Иванкина А.Г. Досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа между Андреевым В.В. и ИП Стайновой М.Е. и заключение Андреевым В.В. такого договора с Иванкиным А.Г. при действии ранее заключенного Стайновой М.Е. со <данные изъяты>» договора страхования данного транспортного средства, согласно которому она указана в качестве владельца автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, не меняет выводы суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Стайновой М.Е. в пользу Иванкина А.Г. за причинённый вред его здоровью, суд учитывает факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, локализацию причиненных повреждений (а именно ожоги рук, лица), физическую боль, нахождение на стационарном, амбулаторном лечении, в течение этого времени невозможности ведения привычного образа жизни, ограничение возможности самообслуживания, наступление последствий травм – пигментных пятен на руке и лице. Учитывая все обстоятельства, а также то, что тяжелых последствий для здоровья истца не наступило, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Стайновой М.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда истцу согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать также заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Учитывая, что истец в судебном заседании отрицал факт наличия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет с ним производился по окончании смены, взысканию подлежит утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку сведения о размере заработной платы истца в судебное заседание не представлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (№.), за указанный период в размере №.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку причитающейся выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Доводы представителя ответчика о том, что истец не работал ДД.ММ.ГГГГ, а использовал автомобиль в личных целях, суд не принимает, поскольку объективных доказательств этому не представлено, истец данный факт отрицает, бремя доказывания данного факта лежит на ответчике, работодателем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие режим и график работы истца, табели учета рабочего времени, иные относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие данные доводы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги адвоката ФИО 1, в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1153,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. в пользу Иванкина А.Г. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью № руб., задолженность по выплате утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию за задержку причитающейся выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № руб., всего № руб. (№

Иванкину А.Г. в части требований к индивидуальному предпринимателю Стайновой М.Е. о компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме № отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись Третьякова Л. А.