Решение по делу № 22-7236/2018 от 09.11.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-7236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Соколовой С.С.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Тюкалова Р.В. и Пчелина А.О. по апелляционным жалобам осужденных на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года, которым

Тюкалов Роман Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

17 сентября 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пчелин Антон Олегович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 апреля 2010 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19 июля 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима:

постановлено: срок наказания Тюкалову Р.В. и Пчелину А.О. исчислять с 15 октября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных Тюкалова Р.В. и Пчелина А.О. по доводам жалоб, адвокатов Позняк С.П. и Середу Н.А. в их защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тюкалов Р.В. и Пчелин А.О. признаны виновными в открытом хищении имущества Л. на сумму 20000 рублей, совершенном группой лиц

по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 18 июля 2018 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Тюкалов Р.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего по предварительному сговору с Пчелиным А.О. и с применением насилия к последнему. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ. Просит учесть мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и с учетом смягчающих обстоятельств: возмещение ущерба потерпевшему, наличия двух несовершеннолетних детей, беременной жены назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Пчелин А.О. обращает внимание на отсутствием сговора с Тюкаловым Р.В. при совершении преступления, на наличие в его действиях кражи, поскольку телефон он подобрал во время драки. Его первоначальные показания, полученные под давлением оперативных сотрудников, считает недопустимыми доказательствами. С учетом смягчающих обстоятельств: наличия четырех несовершеннолетних детей и безработной жены, просит смягчить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми района Пономарев А.А. находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, в совершении которого они признаны виновными, надлежащим образом проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями Тюкалова Р.В. и Пчелина А.О., полученными на досудебной стадии производства по делу, материалами дела.

Согласно показаний потерпевшего Л., он упал от удара Пчелина А.О., затем его стали бить с разных сторон. Он почувствовал, что содержимое карманов проверяют. После того как Пчелин А.О. достал у него из кармана телефон «Айфон», Тюкалов предложил тому продолжить осматривать одежду. Затем у него с шеи сорвали веревку с крестом.

Как видно из показаний Тюкалова Р.В., он несколько раз ударил Л. по лицу, позднее с Пчелиным А.О. на рынке продал сотовый телефон потерпевшего.

Из показаний Пчелина А.О. следует, что Л. ударяли он и Тюкалов Р.В., после чего он похитил у потерпевшего из кармана телефон.

Из показаний Ч. явствует, что он отошел в сторону, предположив, что Л. будут избивать Тюкалов Р.В. и Пчелин А.О., позднее у последнего увидел телефон, который они продали на рынке.

Согласно показаниям свидетеля Р., ночью 18 июля 2018 года на рынке у одного из трех мужчин он приобрел сотовый телефон «Айфон».

Свидетель М. показал, что Л. ему сообщил, что его избили подсудимые, забрали сотовый телефон. От Тюкалова Р.В. ему известно, что первым драку начал Пчелин А.О., забравший у потерпевшего телефон. В свою очередь Пчелин А.О. ему рассказал, что Л. он ударил после того как удары тому нанес Тюкалов Р.В.

Также виновность осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании документами: заявлением Л. о преступлении; заключением эксперта, согласно которому у Л. имелись повреждения на лице, шее, не причинившие вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Оснований для признания приведенных доказательств, в том числе признательных показаний осужденных, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства пол делу, не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не установила мотивов оговора названными свидетелями и потерпевшим осужденных, а также противоправного и аморального поведения Л., явившегося поводом для преступления.

Мотивированный вывод суда о наличии в действиях Тюкалова Р.В. и Пчелина А.О. состава преступления – грабежа судебная коллегия считает правильным, а квалификацию совершенного ими деяния верной.

При назначении Тюкалову Р.В. и Пчелину А.О. наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими деяния, сведения, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление виновных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Судебная коллегия полагает, что имущественное положение осужденных и их семей, а также мнение потерпевшего о виде и размере наказания виновным не являются определяющими основаниями для смягчения Тюкалову Р.В. и Пчелину А.О. наказания в виде лишения свободы и назначения его условно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Таким образом, нарушений материального закона и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым как в

части доказанности вины Тюкалова Р.В. и Пчелина А.О. в преступлении, так и в части назначения им вида и размера наказания за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года в отношении Тюкалова Романа Васильевича, Пчелина Антона Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Тюкалова Р.В. и Пчелина А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи