Решение по делу № 22-2694/2022 от 27.09.2022

Дело № 22-2694                                                                         судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при секретаре судебного заседания Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Клюева В.А.,

защитника – адвоката Сердитовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудинова Р.Е. в интересах осужденного Клюева В.А., апелляционное представление и.о. Кимовского межрайонного прокурора Журба А.А. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 19 июля 2022 года, по которому

Клюев В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей со дня заключения под стражу с18.04.2022 по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Клюева В.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления,

                установила:

        по приговору Клюев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1., в период с 7 до 8 часов 20 октября 2008 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. в интересах осужденного Клюева В.А., выражая несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Полагает, что признавая Клюева В.А. виновным в совершении преступления, суд не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, ставящих под сомнение виновность его подзащитного в совершении указанного преступления.

Считает, что суд, основываясь на показаниях Клюева В.А., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на показаниях свидетеля ФИО2., не учёл, что эти показания были даны спустя 13 лет, что не могло не отразиться на их достоверности вследствие прошедшего времени.

Обращает внимание, что судом были исследованы показания Клюева В.А., данные им в качестве свидетеля в 2008 году, спустя неделю после смерти ФИО1. В этих показаниях Клюев В.А. не сообщает, что причинял своей сожительнице какие-либо телесные повреждения. ФИО2. в своих показаниях в суде не сказала ничего, что не признал в суде сам Клюев В.А., который фактически признавал себя причастным к смерти ФИО1., но отрицал нанесение множественности ударов. ФИО2. призналась, что о локализации телесных повреждений ей стало известно от следователя, который показывал ей фото, где схематично указаны повреждения, обнаруженные у ФИО1.

Считает, что виновность Клюева В.А. должна быть подтверждена совокупностью других доказательств.

Утверждает, что в показаниях на предварительном следствии Клюев В.А. утвердительно сообщал только о 4-х ударах в область головы ФИО1., про остальные удары он говорил лишь в предположительной форме.

Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает, что согласно заключению СМЭ <данные изъяты> от 31.05.2022 года, черепно-мозговая травма была причинена не менее чем 6-тью ударами в область головы; в заключении СМЭ <данные изъяты> от 25.05.2022 года, при анализе обстоятельств, указанных Клюевым В.А. при проверке показаний на месте, делается вывод не о «возможности» причинения ФИО1. тяжкого вреда здоровью при таких обстоятельствах, а лишь о том, что это «не исключается».

Считает, что судом в приговоре не приведено достоверных оснований, дающих полагать о виновности Клюева В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., и не дана указанным обстоятельствам надлежащая оценка.

Просит приговор отменить, Клюева В.А. – оправдать.

В апелляционном представлении и.о. Кимовского межрайонного прокурора Журба А.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что осужденный имеет несовершеннолетнего сына - ФИО3., <данные изъяты>, который на момент совершения Клюевым В.А. преступления не достиг 14-летнего возраста.

Считает, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание Клюева В.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, не изложив мотивы данного решения.

Отмечает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признан вызов Клюевым В.А. скорой помощи для оказания ФИО1. медицинской помощи. Судом установлено, что Клюев В.А. после нанесения ФИО1. телесных повреждений трижды вызывал скорую помощь.

Считает, что такие действия Клюева В.А. расцениваются как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что с учетом изложенного при назначении Клюеву В.А. наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор в отношении Клюева В.А. изменить; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Клюева В.А., наличие у виновного малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Клюева В.А., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Клюеву В.А. наказание.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Клюева В.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доказательствами виновности Клюева В.А. в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в частности являются:

показания Клюева В.А., данные в ходе предварительного следствия, о сожительстве с ФИО1 примерно с 1998 года в <данные изъяты>, совместном употреблении спиртного, избиениях им ФИО1 во время ссор. О том, что с 7 до 8 утра 20 октября 2008 года ФИО1 долго собирала детей в детский сад, чем раздражала его, одевая сына <данные изъяты>, оттолкнула от себя, отчего тот ударился о стену или мебель. Он разозлился и ударил ФИО1 руками в голову около четырех раз, возможно и больше. ФИО1. упала на пол между столом и кроватью. Все удары были сильные, из носа ФИО1 потекла кровь. Чуть позже были видны ссадины и синяки в области лица, глаз, правой части головы ФИО1. После его ударов и падения ФИО1 лежала на полу минуты две или три, чтобы она встала, он бил её ногами по туловищу, но точно уже не помнит, куда, сколько раз, мог бить в живот, по бокам или в спину. Кроме него ФИО1 никто не бил. ФИО1 поднялась, собрала детей, они вызвали такси и уехали в город; в квартире его брата ФИО4 <данные изъяты> выпивали, ФИО1 стало плохо, и она упала в коридоре квартиры на пол. Они вызвали врача, приехавший фельдшер сделал укол Глебовой Е.А. и уехал. Сначала Глебовой Е.А. стало легче, та посидела с ними, выпила ещё рюмку спиртного. После чего Глебовой Е.А. снова стало плохо. Он ещё раз вызвал скорую медицинскую помощь. К этому времени в квартиру пришла его мать ФИО5., которой он рассказал, что избил ФИО1 в деревне. Приехавшая снова скорая медицинская помощь ФИО1. увезла в больницу, где она скончалась через несколько дней. Обнаруженные у ФИО1. повреждения в области головы, туловища, конечностей, кровоподтеки и ссадины на лице, ушной раковине, животе, верхних и нижних конечностях, грудной клетке, поясничной области, ссадину на левой голени причинил он в ходе избиения.

Ранее после случившегося он указывал, что лошадь ударила ФИО1., но на самом деле он этого не видел. Сказал тогда, что Глебову Е.А. ударила лошадь, для того, чтобы его не привлекли к ответственности за избиение;

протокол проверки показаний Клюева В.А. на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах избиения ФИО1 20 октября 2008 года, продемонстрировал на месте замахи и удары кулаками в область ее головы, каким образом он толкнул ее – толчком в затылок - и она упала, продемонстрировал положение ФИО1 на полу, расположив манекен, когда он наносил ей удары по туловищу и конечностям, конкретизируя при этом точки приложения ударов;

показания Клюева В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.04.2022 года, когда он подробно рассказал об обстоятельствах конфликта и избиения им ФИО1. 20.10.2008 года, нанесении ударов в область головы, после ее падения – нанесении нескольких ударов ногами в область туловища, о последующем состоянии ФИО1 и ее смерти в больнице через несколько дней. Повреждения, которые были обнаружены у ФИО1 при судебно-медицинском исследовании - в области головы, туловища, конечностей - были причинены им. Больше никто ФИО1. не бил, в содеянном раскаивается;

показания Клюева В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 01.06.2022 года, когда он настаивал на ранее данных показаниях и также показал, что 20 октября 2008 года в период с 7 до 8 часов в доме <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения избил ФИО1., нанеся той множественные удары в область головы, туловища и конечностей. От полученных в ходе избиения повреждений ФИО1. впоследствии скончалась в больнице; в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся;

показания потерпевшей ФИО6 о систематических избиениях ее дочери ФИО1. Клюевым В.А., с которым она проживала, а 24.10.2008 года умерла в больнице, где ей сказали, что дочь упала и попала под лошадь, чего случиться, по ее мнению, не могло;

оглашенные в суде показания свидетеля ФИО7 о смерти ее матери ФИО1 в 2008 году, известных ей со слов бабушки обстоятельствах совместного проживания матери и отца, которые злоупотребляли спиртным, дрались, поведении отца в состоянии алкогольного опьянения, который становился злым, кричал, что всех переубивает и все перебьет;

показания свидетеля ФИО2., согласно которым Клюев В.А. рассказывал ей, что убил свою беременную сожительницу ФИО1., был расстроен, жалел о случившемся, говорил, что тяжело воспитывать детей, от Клюева В.А., а также от знакомого ФИО8., умершего несколько лет назад, ей известно, что убил ФИО1 Клюев В.А., а не лошадь;

заключения эксперта <данные изъяты> от 20.12.2008 года, <данные изъяты> от 31.05.2022 года, <данные изъяты> от 25.05.2022 года, согласно которым установлен ударный характер и локализация обнаруженных у ФИО1. повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти от закрытой черепно-мозговой травмы от совокупности повреждений: ушиба головного мозга с образованием контузионных очагов, кровоизлияния под мягкие и твердую оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, 2-х кровоподтеков и 8-ми ссадин на лице, ушибленных ран на лице, слизистой нижней губы, в правой теменной области и на правой ушной раковине, которые могли образоваться от не менее чем 6-ти ударов и трения тупым твердым предметом (предметами), давностью от 2-х до 14-и суток на момент исследования 25.10.2008, возможность с данными повреждениями, состоящими в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1., совершать активные действия в промежуток времени, по мере нарастания внутричерепной гематомы, исчисляемый от нескольких минут дло нескольких суток после получения черепно-мозговой травмы, а также возможность причинения повреждений потерпевшей при обстоятельствах, изложенных Клюевым В.А. в ходе проверки показаний на месте;

справка МУЗ Кимовская ЦРБ <данные изъяты> от 20.10.2008 года, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> года обратилась в МУЗ Кимовская ЦРБ с диагнозом: ЧМТ, пароорбитная гематома, ушибленая рана в области виска справа, эпистатус.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Клюева В.А., в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, по результатам чего сделан правильный, основанный на данной оценке вывод о виновности Клюева В.А. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть.

    При этом судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью доказательств по делу доводы защитника о том, что в заключении эксперта <данные изъяты> от 25.05.2022 года не указано о том, что повреждения, установленные у ФИО1., причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым (обвиняемым) Клюевым В.А. в ходе проверки показаний на месте.

    Доводы стороны защиты о недостоверности данных в ходе предварительного расследования показаний Клюева В.А., а также показаний свидетеля ФИО2. проверены судом первой инстанции, в том числе путем проверки обстоятельств допросов, и, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО9 и ФИО10. о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием данных лиц, а также несущественности противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 в суде и ее показаниями на предварительном следствии, обоснованно отвергнуты.

    Мотивы, по которым суд признал показания Клюева В.А. в ходе предварительного расследования достоверными, а его показания в суде о нанесении 20.10.2008 ФИО1 удара в область груди лошадью и им одного удара в голову – надуманными, данными с целью смягчить наказание за содеянное, являются убедительными и обоснованными.

    Является правильным вывод суда первой инстанции о достоверности данных Клюевым В.А. в ходе предварительного расследования показаний, в том числе об обстоятельствах избиения ФИО1., характере нанесенных ей ударов, указание примерного количества которых суд обоснованно, исходя из правильно установленных обстоятельств совершения преступления, признал объективным, и при наличии совокупности приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного не опровергающим выводов о виновности Клюева В.А. в совершенном им преступлении. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

    Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка показаниям Клюева В.А. в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны и не противоречивы по существу, не содержат оснований для самооговора, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, которые подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

    Утверждение в жалобах о незаконности приговора вследствие недоказанности вины, использования доказательств, основанных на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела.

    Правильно установив обстоятельства умышленного причинения Клюевым В.А. ФИО1 повлекших её смерть повреждений, с учетом их характера, локализации, в том числе в жизненно-важный орган – голову, механизма причинения и количества нанесенных ударов, а также обстановки конфликта, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в совокупности с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения.

        Данных о нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, не имеется.

    Наказание Клюеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Клюева В.А. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

    Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

    Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Клюеву В.А. наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

    Как следует из приговора, при назначении Клюеву В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание Клюева В.А. обстоятельств суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызов скорой помощи для оказания ФИО1 медицинской помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Как видно из материалов уголовного дела осужденный Клюев В.А. имеет сына - ФИО3., <данные изъяты>, который на момент совершения Клюевым В.А. преступления не достиг 14-летнего возраста, то есть являлся малолетним.

    При таких данных наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, а приговор в связи с этим - изменению.

    При этом назначенное Клюеву В.А. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

    Вызов Клюевым В.А. скорой помощи для оказания ФИО1 медицинской помощи признан судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, и оснований для признания данного факта оказанием иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 19 июля 2022 года в отношении Клюева В.А. изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий судья

Судьи