Решение по делу № 2-38/2021 от 05.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о взыскании страховых выплат, штрафных санкций и судебных издержек,-

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на представителя в сумме 20000р., расходов на проведение экспертного заключения в сумме 5000 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432000р., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 200000р., а с ФИО1 расходов на восстановительный ремонт, являющейся остаточным при вычете выплат, подлежащей взысканию от страховой компании в сумме 102463р., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 845км.+200м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортных средств BMW-Х5 за г\н №/рус (потерпевшее), собственник ФИО3, под управлением ФИО5, у которого отсутствовал страховой полис и КАМАЗ 5511 за г\н №/рус, виновный водитель ФИО1, со страховым полисом ООО «Поволжский страховой Альянс»,

В сентябре 2019 <адрес> РФ отозвана лицензия ООО «Поволжский страховой Альянс», ДД.ММ.ГГГГ последний признан банкротом.

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, РСА берет на себя ответственность по компенсационным выплатам пострадавшим в результате ДТП, если ответственность виновника происшествия была застрахована в компании, неплатежеспособной на момент выплаты по причине отзыва лицензии или банкротства.

Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационным выплат на территории Республики Дагестан является АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: <адрес> «Л», третий этаж, 4-х этажного коммерческого здания. В связи с указанными обстоятельствами и так как АО «АльфаСтрахование» представляет интересы РСА, в целях восстановления поврежденного ТС истец обратился в эту страховую компанию за выплатой компенсационных выплат по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В выплате страховых возмещений ему было отказано со ссылкой на транспортно – трассологическое исследование, согласно которому повреждения на его ТС не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

В связи с этим, истец провел экспертизу в «ИП ФИО2 в <адрес>, по результатам которого установлено, что повреждения на ТС средств BMW-Х5 за г\н №/рус по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и обстоятельств ДТП, указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в РД ФАД КАВКАЗ на 845км.+200м.. Размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) поврежденного ТС составляет 502463,34р..

После чего истец обратился финансовому уполномоченному, который не удовлетворил его требований, так как РСА не является финансовой организацией.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, отправив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с уточнением своих требований в части взыскания страховых выплат, судебных издержек и штрафа не с АО «АльфаСтрахование» а с РСА, а также взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Ответчики РСА и ФИО7 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд, о причинах неявки суду не сообщили, свои возражения по заявленным требованиям не направили в суд.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения также не явился в суд, отправив свое ходатайство об исключении его из числа ответчиков и отказе в удовлетворении требований истца.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 845км.+200м. ФАД «Кавказ» с участием транспортных средств BMW-Х5 за г\н №/рус (потерпевшее), собственник ФИО3, под управлением ФИО5, у которого отсутствовал страховой полис и КАМАЗ 5511 за г\н №/рус, виновный водитель ФИО1, со страховым полисом ООО «Поволжский страховой Альянс» МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

В сентябре 2019 <адрес> РФ отозвана лицензия ООО «Поволжский страховой Альянс», ДД.ММ.ГГГГ последний признан банкротом.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Мотус» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, образованные на лицевой поверхности левой блок-фары, переднего бампера и левого переднего крыла ТС BMW-Х5 за г\н №/рус, по общим признакам сходства, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 845км.+200м. ФАД «Кавказ» в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля BMW-Х5 за г\н №/рус, на момент ДТП, с учетом износа составляет 274000,00 рублей.

Заключение эксперта суд считает соответствующими требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, Положениям: о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому принимает его за основу.

В сентябре 2019 <адрес> РФ отозвана лицензия ООО «Поволжский страховой Альянс», ДД.ММ.ГГГГ последний признан банкротом.

Обращение истца финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии последним, со ссылкой на то, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно п.п. «а», «б» ч.2ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.4ст.19 названного Закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона(ч.1ст.25 Закона)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном указанным выше заключением эксперта, проведенном судом – в сумме 274000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. На день вынесения решения суда период просрочки составляет 278 дней. (274000р. х 1%)х(278дн) = 761720рублей рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 об ОСАГО и п.6ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, считает размер нестойки и штрафа явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах может привести к необоснованному его обогащению, а потому снижает неустойку до 200000.00 рублей, а штраф до 70000.00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до обращения в суд по собственной инициативе провел экспертизу № Т0275-08 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2, за что оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к делу(л.д.28). Также им оплачена комиссионная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ходе судебного разбирательства в размере 28000.00р., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертиз в общей сумме 33000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере 274 000,00 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 33000,00 рублей (5000+28000), неустойку в размере 200000,00 рублей и штраф в сумме 70000,00 рублей, а всего в размере 577000,00 рублей. В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В части требования истца к ФИО1 о взыскании 102463,34р., превышающей страховой лимит, следует отказать, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение не превысило установленный лимит в размере 400000,00 рублей.

В части требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000,00 рублей, также следует отказать, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о произведенных им расходах в этой части (соглашение, доверенность, квитанция, расписка и т.д.).

Ответчики не явились в суд и не представили свои возражения по заявленным требованиям с приложением доказательств.

Суд основывает решение только не тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании (ч.2ст.195 ГПК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4ч.2ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 8970,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет МР «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, расположенного по адресу: 115093,<адрес>, стр.3 (м.Добрынинская) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,д.б\н, страховое возмещение в размере 274 000,00 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 33000,00 рублей (5000+28000), неустойку в размере 200000,00 рублей и штраф в сумме 70000,00 рублей, а всего в размере 577000,00 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 8970,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров