Решение по делу № 2-1041/2017 от 19.06.2017

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием представителя истца Вендереевой Э. Ф. – Макаровой Н. А., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок 10 лет,

представителя ответчика ТСН № «Оазис» Черемных Т. В., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

ответчика адвоката Бусыгина Д. Л.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н. А. А. – Черемных Т. В., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок 5 лет,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соснина В. С. – адвоката Бусыгина Д. Л., действующего на основании ордера адвоката от дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Веденеевой О. А. – Жукова И.О., действующего на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вендереевой Э. Ф. к Товариществу собственников недвижимости № «Оазис», адвокату Бусыгину Д. Л. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата, признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата, признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата,

установил:

Истец Вендереева Э. Ф. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости № «Оазис» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата, признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата, признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата. В обоснование исковых требований истец указывает, что является членом ТСН № «Оазис», имеет в собственности земельный участок, расположенный на его территории. дата Вендереевой Э.Ф. было получено заявление о возмещении судебных расходов по делу №, в связи с заключением между ТСН № «Оазис» и адвокатом Бусыгиным Д.Л. соглашений об оказании юридических услуг от дата № и от дата № на общую сумму 150000 руб. Данные денежные средства, согласно приложенным к заявлению платежным поручениям, были переведены со счета ТСН № «Оазис», то есть из членских взносов членов ТСН № «Оазис». Поскольку приходно-расходная смета ТСН № «Оазис» не предусматривала расходы на оплату юридических услуг, истец считает, что заключение соглашений и перевод денежных средств со счета ТСН № «Оазис» является нарушением прав Вендереевой Э. Ф. После принятия судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от дата по делу №, на сайте ТСН № «Оазис» дата появилось объявление П. с просьбой вернуть ТСН № «Оазис» потраченные средства на прошедшие судебные процессы. Поскольку никаких уведомлений о проведении общего очередного или внеочередного общего собрания по решению вопроса по включению в годовую смету ТСН расходов на оплату каких-либо юридических услуг в дата году истец не получала, предприняла попытки найти на сайте ТСН протокол какого-либо собрания об утверждении такой сметы. Найдя и распечатав на сайте протокол внеочередного общего собрания от дата истец убедилась, что на данном собрании не было кворума, так как кворум собрания состоял из количества участков, а не его членов. В повестке данного протокола от дата значится вопрос 2 – утверждение дополнительных расходов к приходно-расходной смете на период дата (бюджет): на фонд оплаты труда юриста, а также налоги и сборы, связанные с этим. В ходе собрания было принято решение о принятии в штат ТСН № «Оазис» юриста с окла<адрес> руб. Истец считает, что общее собрание от дата было неправомочным и недействительным по следующим основаниям. Протокол внеочередного общего собрания членов ТСН № «Оазис» от дата не содержит указание на конкретное количество членов, принимавших участие в собрании, также отсутствует список таких членов в качестве приложения к протоколу. Единственной записью в протоколе значится : «принимали участие члены, обладающие правом собственности на 49 участков, что составляет более 50 %». Таким образом, истец полагает, что кворум общего собрания формировался не из членов ТСН № «Оазис», а из количества земельных участков, что противоречит требованиям п.7.3 Устава ТСН № «Оазис». На сегодняшний день членами ТСН № «Оазис» являются 32 человека, на которых приходится 79 участков, наличие кворума было бы возможно при участии более чем 16 членов ТСН. Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ТСН может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания. Согласно повестке собрания, проходившего за 28 дней до окончания дата года, решение принималось о дополнительных расходах на дата год, никаких уведомлений о предстоящем проведении внеочередного общего собрания истец не получала. Таким образом, истец полагает, что при отсутствии кворума, общее собрание от дата считается ничтожным, в том числе и любой документ, принятый на таком собрании. В связи с этим утверждение дополнительных расходов к приходно-расходной смете на период дата года не состоялось и не может быть признано легитимным.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата, признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата истец указал, что согласно документам, приложенным к заявлению о возмещении судебных расходов, председатель ТСН № «Оазис» Соснин В. С. заключил от имени ТСН два соглашения об оказании юридических услуг от дата № и от дата № на общую сумму 150000 руб. Данные денежные средства согласно приложенным к заявлению платежным поручениям были переведены также со счета ТСН № «Оазис». Пунктом 7.2 Устава ТСН № «Оазис» установлено, что делами ТСН управляет общее собрание его членов, а в период между собраниями- П.. Истец Вендереева Э. Ф. полагает, что председателем и П. ТСН № «Оазис» при заключении соглашения об оказании юридической помощи от дата, соглашения № об оказании юридической помощи от дата были нарушены требования п.12 ч.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и положения Устава ТСН № «Оазис», поскольку решение об увеличении сметы на оплату юридических услуг на общем собрании членов не принималось в связи с отсутствием кворума и несоблюдения процедуры уведомления и проведения общего собрания, предусмотренной Федеральным законом № 66-ФЗ. П. ТСН № «Оазис» не могло распоряжаться денежными средствами, не предусмотренными в приходно-расходной смете, в связи с чем, председатель П. Соснин В. С. не имел надлежащих полномочий на заключение указанных соглашений на оказание юридических услуг от имени ТСН № «Оазис», связанных с расходованием денежных средств, сформированных из членских взносов ТСН. Кроме того, из анализа рынка юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Бокитько А. С., согласно которой стоимость услуг в первой инстанции за аналогичные дела меньше в 3 раза, а в апелляционной инстанции в 6 раз. Истец полагает, что оспариваемые соглашения фактически заключены не в интересах ТСН и его членов, а с целью нанести ущерб и необоснованно обогатиться за счет имущества ТСН. Истец считает, что соглашение № об оказании юридической помощи от дата, соглашение № об оказании юридической помощи от дата, заключенные между адвокатом Бусыгиным Д.Л. и ТСН № «Оазис» являются недействительными в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они заключены при отсутствии принятой на общем собрании, в соответствии с требованиями законодательства уточненной сметы на оплату таких юридических услуг, в связи с чем, у П. ТСН отсутствовало право на распоряжение денежными средствами ТСН, как того требует Устав ТСН № «Оазис» и ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ. Истец просит признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания ТСН № «Оазис» от дата. Признать недействительными соглашения № об оказании юридической помощи от дата, № от дата, заключенные между адвокатом Бусыгиным Д.Л. и ТСН № «Оазис».

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Вендереевой Э. Ф. к Товариществу собственников недвижимости № «Оазис» о признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата, признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата, привлечен адвокат Бусыгин Д. Л..

Истец Вендереева Э. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Макаровой Н. А., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок 10 лет.

Представитель истца Вендереевой Э. Ф. – Макарова Н. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок 10 лет в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что решение внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис», оформленное протоколом от дата предоставлялось представителем ТСН № «Оазис» при рассмотрении Берёзовским городским судом <адрес> гражданских дел №, №, судом обозревался подлинник протокола внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата. Интересы ТСН № «Оазис» по данным делам представляли представители Черемных Т. В. Бусыгин Д.Л., никаких доводов о том, что данное собрание вообще не проводилось, не было. Кроме того, копия протокола внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата была представлена для приобщения в материал КУСП №. Один из членов ТСН № «Оазис» Клюева Н. И. пояснила, что она участвовала на собрании Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата. Полагает, что порядок проведения данного собрания противоречит закону, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Никаких уведомлений о предстоящем собрании от дата не было, отсутствовал кворум, внеочередное общее собрание от дата является ничтожным. Полагает, что было нарушено право членов ТСН № «Оазис» на участие во внеочередном общем собрании ТСН № «Оазис» от дата. По поводу недействительности сделки, заключенной председателем для представления или защиты ТСН № «Оазис», полагает, что он мог их заключить, поскольку данные положения предусмотрены уставом и законом, однако он мог это сделать при соблюдении и наличии данных расходов в смете. П. ТСН № «Оазис» ведет учёт денежных средств и распоряжается ими в пределах приходно-расходной сметы. Исполнение обязательства ТСН № «Оазис» по оплате услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от дата, по соглашению № об оказании юридической помощи от дата исполнены ТСН № «Оазис» после вынесения решений судом по дела, где интересы ТСН представлял Бусыгин Д.Л.

Представитель ответчика ТСН № «Оазис» Черемных Т. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме. Сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях ТСН № «Оазис». Также суду пояснила, что в деле имеется копия протокола внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата, аналогичная редакция протокола размещена на сайте ТСН № «Оазис». Председатель П. Н. А. А. пояснил, что оригинал данного протокола, бюллетени голосования, списки присутствующих на собрании от дата, отсутствуют. Также к материалам настоящего дела приложены документы, которые свидетельствуют о том, что данное собрание не проводилось. Решения, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата фактически до настоящего времени не исполнялись. Полагает, считаю, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что решения внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата нарушают права Вендереевой Э. Ф. Размер судебных расходов был подтвержден и утвержден определением Березовского городского суда <адрес> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Полагает, что обращение с настоящим иском Вендереевой Э.Ф. вызвано взысканием с нее судебных расходов в пользу ТСН № «Оазис». С момента рассмотрения спора в суде ни одно собрание в ТСН № «Оазис» не проведено, в связи с тем, что не собирается кворум, П. вынуждено принимать все необходимые меры для управления товариществом. В ОМВД России по <адрес> был представлен неполный пакет документов в связи с тем, что в тот период менялся председатель ТСН № «Оазис», была проведена архивация, и часть документов была утеряна. Также пояснила, что дата сама лично участия на общем собрании Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» не принимала, не участвовала. В удовлетворении иска Вендереевой Э. Ф. просила отказать в полном объеме.

Ответчик адвокат Бусыгин Д. Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснил, что решения, содержащееся в протоколе внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата фактически до настоящего времени не исполнялись, интересы ТСН № «Оазис» представлялись им на основании соглашения № об оказании юридической помощи от дата, соглашения № об оказании юридической помощи от дата, в трудовых отношениях с ТСН № «Оазис» не состоял и не состоит. Истец считает, что её личные права нарушены, но при этом, она не реализовала право на участие в собрании. Вендереева Э.Ф. агитирует на саботирование проведений общих собраний, и фактически, сейчас смета не может быть утверждена. На одном из собраний присутствовало 3 человека, то есть не удалось провести собрание ввиду отсутствия кворума. Полагает, что ТСН № «Оазис» и председатель Соснин В.С. действовали добросовестно, последний пытался защитить интересы товарищества. В действиях истца Вендреевой Э.Ф. по обращению с настоящим иском усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Веденева О. А., Соснин В. С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Веденева О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов в суде представителя Жукова И.О., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок 3 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Веденеевой О. А. – Жуков И.О., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок 3 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве Веденевой О.А. Также суду пояснил, что разделяет правовую позицию, которую занимают ответчик Бусыгин Д. Л. и представитель ответчика ТСН № «Оазис» - Черемных Т.В. Полагает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что общее собрание Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата проводилось и на нем принимались решения, нарушающие права истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соснин В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя адвоката Бусыгина Д. Л., действующего на основании ордера адвоката от дата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соснина В. С. – адвокат Бусыгин Д. Л., действующий на основании ордера адвоката от дата в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на внеочередном общем собрании Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата Соснин В.С. не присутствовал, но он принимал участие при изготовлении протокола. Необходимость подготовки протокола обуславливается тем, что нет никаких условий способствующих составления протокола на месте. О проведении данного собрания Соснину В.С. ничего не известно.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сухоносов В. В., Чехомова Т. А., Першин Е.Н., Н. Е. А., Н. А. А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Н. А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Черемных Т. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок 5 лет, а также письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н. А.А. – Черемных Т. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок 5 лет в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, если оно нарушает его права и законные интересы как члена товарищества. Истцом не представлено доказательств ничтожности внеочередного общего собрания ТСН № «Оазис» от дата, также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Вендереевой Э. Ф. Полагает, что соглашение № об оказании юридической помощи от дата, соглашение № об оказании юридической помощи от дата были заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Уставом ТСН № «Оазис». Считает, что Вендереева Э. Ф. злоупотребляет своими правами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сухоносов В. В., Чехомова Т. А., Н. Е. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Першин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение представителя истца Вендереевой Э. Ф. – Макаровой Н. А., представителя ответчика ТСН № «Оазис» Черемных Т. В., ответчика Бусыгина Д. Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н. А.А. – Черемных Т. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соснина В. С. – адвоката Бусыгина Д. Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Веденеевой О. А. – Жукова И.О., не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца Вендереевой Э. Ф. – Макаровой Н. А., представителя ответчика ТСН № «Оазис» Черемных Т. В., ответчика Бусыгина Д. Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н. А.А. – Черемных Т. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соснина В. С. – адвоката Бусыгина Д. Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Веденеевой О. А. – Жукова И.О., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, №, обозрев материал КУСП № от дата, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что истец Вендереева Э. Ф. с 2012 года является членом ТСН № «Оазис», владеет на праве собственности земельным участком №, расположенным в коллективном саду № «Оазис» <адрес>ёзовского <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона №66-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если : 1) допущено существенное нарушение порядка созыв, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. (п.7).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.11пункта 2 ст. 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что протоколом внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата зафиксировано проведение дата с 13-00 до 14-00 на территории ТСН № «Оазис» очного внеочередного общего собрания с участием членов ТСН №, обладающих правом собственности на 49 участков, что составляет более 50 %, указано, что кворум есть, собрание правомочно. Указана повестка для собрания : 1) избрание Председателя и секретаря внеочередного общего собрания ТСН № «Оазис»; 2) утверждение дополнительных расходов к приходно-расходной смете на период 2016 (бюджет): на фонд оплаты труда юриста, а также налоги и сборы, связанные с этим; 3) доклад по электроэнергии; 4) доклад о проведении кадастровых работ.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата, председателем собрания был избран Першин Е.Н., в качестве секретаря собрания – Соснин В.С.

По второму вопросу слушали Черемных Т. В., которая пояснила, что для ведения судебных дел, подготовки ответов на заявления и жалобы Снежинского П. В. в адрес ТСН № необходимо принять юриста. В ходе голосования по вопросу : принять в штат ТСН № «Оазис» юриста с окладом 50000 руб. проголосовало: ЗА-44, ПРОТИВ-4, ВОЗДЕРЖАЛСЯ -1. Также указано, что голосование проводится путем внесения в бюллетень любого знака в квадрат, относящийся к варианту решения. Принято решение : принять в штат ТСН № «Оазис» юриста с окладом 50000 руб. В штат ТСН № «Оазис» будет принят юрист после фактического поступления исковых заявлений в отношении ТСН.

По третьему вопросу слушали доклад Никулина И.А. по электроэнергии. По вопросу: поручить (обязать) Аглиулина Г.Г. снять показания индивидуальных приборов учета с разбивкой на дифференцированные зоны суток (день, ночь) не позднее дата проголосовало: ЗА-48, ПРОТИВ-0, ВОЗДЕРЖАЛСЯ -1. Принято решение : (обязать) Аглиулина Г. Г. снять показания индивидуальных приборов учета с разбивкой на дифференцированные зоны суток (день, ночь) не позднее дата.

По четвертому вопросу слушали доклад Черемных Т.В. о проведении кадастровых работ. Вопросов на голосование поставлено не было.

В копии протокола внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата имеется подпись председателя собрания ТСН № «Оазис» Першина Е. Н., секретаря Соснина В. С.

Представитель ответчика ТСН № «Оазис» Черемных Т. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании суду пояснила, что в деле имеется копия протокола общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата, аналогичная редакция протокола размещена на сайте ТСН № «Оазис». Председатель П. Н. А. А. пояснил, что оригинал данного протокола, бюллетени голосования, списки присутствующих на собрании от дата, отсутствуют. Также пояснила, что дата сама лично участия на внеочередном общем собрании Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» не принимала, не участвовала.

Согласно справке Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» № от дата в ТСН № «Оазис» в штатном расписании отсутствует штатная единица и вакансия юриста, кроме того, за весь период существования товарищества по настоящее время юрист (юрисконсульт) в штат товарищества не принимался.

Доводы истца о не извещении членов ТСН № «Оазис» о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата с указанной повесткой подтверждаются также заявлениями членов ТСН № «Оазис», представленными истцом.

Суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление членов ТСН о проведении внеочередного общего собрания, повестке дня, факт проведения такого собрания, наличия кворума, принятие вышеуказанных решений соответствующим большинством голосов.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец ссылается на то, что она не уведомлялась о проведении общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата, не принимала участие в голосовании общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата.

В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н. А. А. приведены доводы о том, что с дата является председателем П. ТСН № «Оазис». В архиве ТСН № «Оазис» отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения о проведении дата внеочередного общего собрания членов ТСН № «Оазис» и проведении дата внеочередного общего собрания членов ТСН № «Оазис»- отсутствуют уведомления о проведении собрания дата, лист регистрации на собрании дата, бюллетени голосований на собрании дата, оригинал протокола внеочередного общего собрания членов ТН № «Оазис» от дата. Подтверждает, что собрание членов ТСН № «Оазис» дата не проводилось, решения на данном собрании не принимались и впоследствии не исполнялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соснина В. С. – адвокат Бусыгин Д. Л., действующий на основании ордера адвоката от дата в судебном заседании пояснил, что на внеочередном общем собрании Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата Соснин В.С. не присутствовал, но он принимал участие при изготовлении протокола. Необходимость подготовки протокола обуславливается тем, что нет никаких условий способствующих составления протокола на месте. О проведении данного собрания Соснину В.С. ничего не известно.

В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Першина Е.Н. приведены доводы о том, что общее собрание членов ТСН № «Оазис» фактически не проводилось, каких-либо решений на данном собрании не принималось. В дата Правление ТСН № «Оазис» планировало проведение общего собрания членов ТСН № «Оазис», собрание планировалось на дата. Однако в силу того, что на собрание дата члены ТСН № «Оазис» не явились (за исключением нескольких человек), собрание членов ТСН № «Оазис» дата фактически не состоялось, какие-либо решения на данном собрании не принимались. Проект протокола внеочередного собрания членов ТСН № «Оазис» от дата, копия которого представлены истцом в материалы дела, был подготовлен заранее, чтобы на собрании члены ТСН № «Оазис» могли ознакомиться с формулировками вопросов и решений. В указанном проекте протокола были случайным образом указаны сведения относительно присутствующих членов ТСН № «Оазис» и кворуме. Указанный проект протокола от дата предварительно был им подписан.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ТСН № «Оазис» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Першина Е.Н. о том, что представленная копия протокола внеочередного собрания членов ТСН № «Оазис» от дата является проектом, поскольку как пояснил сам представитель ответчика ТСН № «Оазис» в судебном заседании данный протокол был опубликован на официальном сайте ТСН № «Оазис».

Кроме того, копия данного протокола внеочередного собрания членов ТСН № «Оазис» от дата представлялась ТСН № «Оазис» в суд в качестве доказательства по делам, рассмотренным Березовским городским судом <адрес> №№, 2-№, а также в ОМВД России по г.Берёзовскому в рамках КУСП № от дата, что нашло свое подтверждение в ходе обозрения данных дел, обозрения КУСП № от дата при исследовании доказательств судом по настоящему делу.

Довод представителя истца Вендереевой Э. Ф. – Макаровой Н. А., о том, что при рассмотрении № судом обозревался подлинник протокола внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что, в установленном порядке, внеочередное общее собрание Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата не проводилось и решение не принималось, соответственно не имелось кворума, что является достаточными основаниями для удовлетворения требований Вендереевой Э. Ф. к ТСН № «Оазис» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис» от дата. Указанные нарушения являются существенными.

Удовлетворяя исковые требования Вендереевой Э. Ф. в части требований к ТСН № «Оазис» о признании ничтожным решение внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис», оформленное протоколом от дата, суд приходит к выводу о том, что проведение дата внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости № «Оазис», в установленном законом порядке, не нашло своего подтверждения, в связи с чем решения принятые ходе данного внеочередного общего собрания являются недействительными (ничтожными).

Истцом Вендереевой Э. Ф. также заявлены исковые требования к Товариществу собственников недвижимости № «Оазис», Бусыгину Д. Л. о признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата, признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела № дата Кощий А.В., Снежинским П.В., Кудряшовой Е.И., Вендереевой Э. Ф. в Березовский городской суд <адрес> был подан иск к ТСН № «Оазис» о признании недействительным Устава.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между адвокатом Бусыгиным Д.Л., являющимся членом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Частное право» Адвокатской палаты <адрес> и ТСН № «Оазис» в лице председателя П. Соснина В.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом соглашения явилось: адвокат обязался предоставить доверителю, а доверитель оплатить адвокату юридические услуги по представлению интересов доверителя в Березовском городском суде <адрес> в судебных заседаниях по иску Кощий А.В., Снежинского П.В., Кудряшовой Е.И., Вендереевой Э. Ф. о признании недействительным Устава ТСН № «Оазис» от дата и указании в решении, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы о государственной регистрационной записи № от дата.

Согласно п. 4.2 соглашения № об оказании юридической помощи от дата за оказываемые услуги, предусмотренные в п.1.1 соглашения, Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 75000 руб. на основании выставляемого адвокатом счета, в срок не позднее дата.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению № от дата, адвокатом Бусыгиным Д.Л. были сданы, а доверителем ТСН № «Оазис» в лице председателя П. Соснина В.С. приняты оказанные услуги по соглашению № об оказании юридической помощи от дата.

Согласно платежному поручению № от дата ТСН № «Оазис» оплатило вознаграждение в размере 75000 руб. по соглашению № об оказании юридической помощи от дата.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что дата между адвокатом Бусыгиным Д. Л., являющимся членом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Частное право» Адвокатской палаты <адрес> (адвокат) и ТСН № «Оазис» в лице председателя П. Соснина В.С. (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом соглашения явилось: адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в Свердловском областном суде в судебном заседании по апелляционной жалобе Кощий А.В., Снежинского П.В., Кудряшовой Е.И., Вендереевой Э. Ф. на решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № (номер дела в суде первой инстанции).

Согласно п. 4.2 соглашения № об оказании юридической помощи от дата за оказываемые услуги, предусмотренные в п.1.1 соглашения, Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 75000 руб. на основании выставляемого адвокатом счета, в срок не позднее дата.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению № от дата, адвокатом Бусыгиным Д.Л. были сданы, а доверителем ТСН № «Оазис» в лице председателя П. Соснина В.С. приняты оказанные услуги по соглашению № об оказании юридической помощи от дата.

Как следует из представленной истцом копии платежного поручения № от дата, ТСН № «Оазис» произвел оплату по соглашению № адвокату Бусыгину Д.Л. в размере 75000 руб.

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № в удовлетворении иска Кощий А. В., Снежинского П. В., Кудряшовой Е. И., Вендереевой Э. Ф. к товариществу собственников недвижимости № «Оазис» о признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества № «Оазис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Интересы ТСН № «Оазис» по делу № в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции представляли Бусыгин Д.Л., Черемных Т.В.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № заявление председателя П. ТСН № «Оазис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кощий А. В., Снежинского П. В., Кудряшовой Е. И., Вендереевой Э. Ф. к ТСН № «Оазис» о признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества № «Оазис» - удовлетворено. Взыскано с Кощий А. В., Снежинского П. В., Кудряшовой Е. И., Вендереевой Э. Ф. судебные расходы в размере 150000 руб. в равных долях: по 37000 руб. с каждого. Определение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что председателем ТСН № «Оазис» и П. ТСН № «Оазис» при заключении соглашения об оказании юридической помощи от дата, соглашения № об оказании юридической помощи от дата были нарушены требования п.12 ч.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и положения Устава ТСН № «Оазис», поскольку решение об увеличении сметы на оплату юридических услуг на общем собрании членов не принималось в связи с отсутствием кворума и несоблюдения процедуры уведомления и проведения общего собрания, предусмотренной Федеральным законом № 66-ФЗ. П. ТСН № «Оазис» не могло распоряжаться денежными средствами, не предусмотренными в приходно-расходной смете, в связи с чем, председатель П. Соснин В. С. не имел надлежащих полномочий на заключение указанных соглашений на оказание юридических услуг от имени ТСН № «Оазис», связанных с расходованием денежных средств, сформированных из членских взносов ТСН. Кроме того, из анализа рынка юридических услуг стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Бокитько А. С., согласно которой стоимость услуг в первой инстанции за аналогичные дела меньше в 3 раза, а в апелляционной инстанции в 6 раз.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч.1, ч.2, п.п. 3, 15 ч.3 ст. 22 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Заседания П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем П. в сроки, установленные П., а также по мере необходимости.

Заседания П. правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения П. принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов П.. При равенстве голосов голос председателя П. является решающим.

К компетенции П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

В силу положений ч.1, п.п. 4,7 ч.2 ст. 23 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель П., избранный из числа членов П. на срок два года.

Полномочия председателя П. определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения П. заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Согласно п. 7.7 Устава ТСН № «Оазис» председатель П. Товарищества собственников недвижимости : на основании решения П. заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества собственников недвижимости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, что согласно протоколу заседания П. ТСН № «Оазис» от дата П. ТСН № «Оазис» одобрено заключение с адвокатом Бусыгиным Д.Л. соглашения об оказании юридической помощи № от дата.

Согласно протоколу заседания П. ТСН № «Оазис» от дата, от дата П. ТСН № «Оазис» одобрено заключение с адвокатом Бусыгиным Д.Л. соглашения об оказании юридической помощи № от дата.

Заключенные с адвокатом Бусыгиным Д.Л. соглашение № об оказании юридической помощи от дата, соглашение № об оказании юридической помощи от дата были необходимы для оперативного руководства текущей деятельностью ТСН № «Оазис». Заключение оспариваемых соглашений об оказании юридической помощи было одобрено П. ТСН № «Оазис».

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Веденеевой О. А. – Жукова И.О. о том, что расходы на адвоката не могли быть предусмотрены в приходно-расходной смете на 2016 год, поскольку П. ТСН № «Оазис» не могло заранее предвидеть обращение членов ТСН № «Оазис» в суд, досудебное уведомление о подаче иска в суд со стороны членов ТСН № «Оазис» в адрес П. ТСН № «Оазис» не поступало.

Суд приходит к выводу, что председатель П. Соснин В.С., заключая от имени ТСН № «Оазис» соглашение № об оказании юридической помощи от дата, соглашение № об оказании юридической помощи от дата действовал в интересах ТСН, осуществлял свои права и исполнял установленные обязанности добросовестно и разумно.

В силу положений ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

С позиции требований ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что соглашением № об оказании юридической помощи от дата, соглашением № об оказании юридической помощи от дата нарушаются ее права и законные интересы.

В настоящее время судебные расходы, понесенные ТСН № «Оазис» по делу № возмещены, путем взыскания судом их с Кощий А. В., Снежинского П. В., Кудряшовой Е. И., Вендереевой Э. Ф. в размере 150000 руб. в равных долях: по 37000 руб. с каждого.

Определение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вендереевой Э. Ф. к Товариществу собственников недвижимости № «Оазис», Бусыгину Д. Л. о признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата, признании недействительным соглашения № об оказании юридической помощи от дата, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Р’ силу С‡.1 СЃС‚. 56, СЃС‚. СЃС‚. 57, 68, С‡.2 СЃС‚. 150 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений; доказательства представляются сторонами Рё РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, участвующими РІ деле; РІ случае, если сторона, обязанная доказывать СЃРІРѕРё требования или возражения, удерживает находящиеся Сѓ нее доказательства Рё РЅРµ представляет РёС… СЃСѓРґСѓ, СЃСѓРґ вправе обосновать СЃРІРѕРё выводы объяснениями РґСЂСѓРіРѕР№ стороны; непредставление ответчиком доказательств Рё возражений РІ установленный судьей СЃСЂРѕРє РЅРµ препятствует рассмотрению дела ░ї░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј. ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 56, 57, 68, 150 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░Џ░»░░░Ѓ░Њ; ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░░ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░‚░°░є░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 35, 56, 57 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░µ░Ѕ░ґ░µ░Ђ░µ░µ░І░ѕ░№ ░­. ░¤. ░є ░ў░ѕ░І░°░Ђ░░░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░„– ░«░ћ░°░·░░░Ѓ░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѕ░µ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░ў░ѕ░І░°░Ђ░░░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░„– ░«░ћ░°░·░░░Ѓ░» ░ѕ░‚ ░ґ░°░‚░°- ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѕ░µ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░ў░ѕ░І░°░Ђ░░░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░„– ░«░ћ░°░·░░░Ѓ░», ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░ґ░°░‚░°.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░µ░Ѕ░ґ░µ░Ђ░µ░µ░І░ѕ░№ ░­. ░¤. ░є ░ў░ѕ░І░°░Ђ░░░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░„– ░«░ћ░°░·░░░Ѓ░», ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѓ ░‘░ѓ░Ѓ░‹░і░░░Ѕ░ѓ ░”. ░›. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░„– ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░ѕ░‚ ░ґ░°░‚░°, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░„– ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░ѕ░‚ ░ґ░°░‚░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░Ђ░‘░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░‘░µ░Ђ░‘░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї/░ї ░Ї. ░Ў. ░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░°

░«░љ░ћ░џ░˜░Ї ░’░•░ ░ќ░ђ░» ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░Ї.░Ў.░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░° ░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░®.░’.░‘░µ░¶░є░ѕ ░ґ░°░‚░° ░і.	░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░„– ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░Ї.░Ў.░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░° ░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░®.░’.░‘░µ░¶░є░ѕ
░џ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░«░ґ░°░‚░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░Ї.░Ў.░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░° ░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░®.░’.░‘░µ░¶░є░ѕ