Решение по делу № 2-400/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-400/2022 04 июля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2021-001331-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Прудовой Т.Е.,

с участием ответчика Безумовой А.В., действующей и как представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой С.Г. , Аникиной Н.Н. , Меньковой Н.М. , Лапиной И.А. , Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признание недействительным акта налогового органа, взыскание вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском Гребневой С.Г. , Аникиной Н.Н. , Меньковой Н.М. , Лапиной И.А. , Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признание недействительным акта налогового органа, взыскание вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что при ознакомлении 27.07.2021 с материалами гражданского дела суда № им выявлен акт № 07-20/1 от 07.08.2020, содержащий грубые нарушения его базовых прав и свобод, гарантированных Конституцией, Гражданским и Уголовным кодексами. Акт подписан должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России № 3) Гребневой С.Г., Аникиной Н.Н. Меньковой Н.М., Лапиной И.А., Безумовой А.В. Целью создания данного акта считает является намерение ограничить его права на ознакомление с материалами дела, в частности на ознакомление с поддельным и подложным актом налоговой проверки № 07-17/1622 от 08.05.2020 с которым он до сих пор не ознакомлен и который являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу суда №. Создание оспариваемого акта № 07-20/1 от 07.08.2020 не имеет каких-либо законных оснований и не предусмотрено какими либо законодательными нормами. Подпись Меньковой Н.М. на данном акте у него вызывает сомнения. Поэтому считает, что данный акт № 07-20/1 от 07.08.2020 как доказательство получено с нарушением закона и процессуально влияет на предыдущее решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции принятых по делу №, данный акт ограничивает его право знакомиться со всеми материалами дела, чем нарушены его права предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ п. 2 ст.101 НК РФ. Указанный акт считает является заведомо подложным и поддельным. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении исковых требования просит признать за ним право знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме гарантированное ему ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ п. 2 ст.101 НК РФ, пресечь действия ответчиков по ограничению его прав знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, признать недействительным акт № 07-20/1 от 07.08.2020, ограничивающий его права знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, возместить ему понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за подготовку заявления в суд № 135с в размере 25000 руб., расходы за подготовку заявления об изменении исковых требований № 140с в размере 10000 руб., расходы за подготовку заявления об истребовании доказательств № 141с в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в связи с фальсификацией данного акта и приобщением его к материалам делам в сумме 333333,33 руб. и привлечь к уголовной ответственности лиц умышленно совершивших уголовно наказуемые деяния в отношении него.

С учетом характера спорного правоотношения, определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИФНС России № 3.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2021 производство по делу по иску Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой С.Г. , Аникиной Н.Н. , Меньковой Н.М. , Лапиной И.А. , Безумовой А.В. о привлечении к уголовной ответственности прекращено.

Истец Малафеевский А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в поданном заявлении указал, что не явится в судебное заседание.

Представитель ответчика ИФНС России № 3 Безумова А.В., действующей и как ответчик Безумова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требования истца возразила в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле - ответчики Гребнева С.Г., Аникина Н.Н. Менькова Н.М., Лапина И.А., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Как следует из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № по иску Малафеевского А.В. к заместителю начальника МИФНС России № 3 Угрюмовой Ю.Л., МИФНС России № 3 об отмене решения налогового органа и взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

По итогам рассмотрения данного дела судом 15.04.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.В. к заместителю начальника МИФНС России № 3, МИФНС России № 3 об отмене решения МИФНС России № 3 от 16.10.2020 № 07-17/97 и взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.07.2021 по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 12.01.2022 по делу № указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Как установлено судами при разбирательстве дела № в рамках проведенной МИФНС России № 3 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год представленной истцом в МИФНС России № 3 за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, должностным лицом МИФНС России № 3 в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 08.05.2020 № 07-17/1622, дополнение к акту проверки от 07.08.2020 № 07-17/2, в которых отражены выявленные инспекцией нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных письменных возражений истца, МИФНС России № 3 вынесено решение от 16.10.2020 № 07-17/97 об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (решением) налогоплательщику доначислен налог в размере 17986 руб. и соответствующие пени в размере 2078,03 руб. за период с 26.04.2019 по 16.10.2020.

Оспариваемый истцом по настоящему делу акт ИФНС России № 3 от 07.08.2020 № 07-20/1 о подтверждении идентичности акта камеральной налоговой проверки от 08.05.2020 № 07-17/1622 является одним из доказательством содержащимся в материалах дела суда № представленного ИФНС России № 3 в обоснование доводов о законности своих действий при проведении указанной камеральной налоговой проверки, результаты которой признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, оспариваемый истцом акт ИФНС России № 3 от 07.08.2020 № 07-20/1 о подтверждении идентичности акта камеральной налоговой проверки от 08.05.2020 № 07-17/1622 являлся доказательством в рамках производства по указанному гражданскому делу суда №.

В обоснование незаконности акта № 07-20/1 истцом указано, что целью создания данного акта является намерение ограничить его права на ознакомление с материалами дела, в частности на ознакомление с актом налоговой проверки № 07-17/1622 от 08.05.2020 с которым он до сих пор не знакомлен.

Вместе с тем, как установлено при разбирательстве гражданского дела № с содержанием акта налоговой проверки № 07-17/1622 истец был ознакомлен, получил его на руки, приложил копию акта к исковому заявлению по указанному гражданскому делу, о чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.07.2021 по делу №.

Доказательств обратного истцом в судебное заседание по настоящему делу не представлено.

Как прямо указано в оспариваемом истцом акте от 07.08.2020 № 07-20/1 акт налоговой проверки № 07-17/1622 вручен лично истцу, имеющиеся пометки служебного характера, содержащиеся в акте (экземпляре, находящемся в материалах проверки) после подписи должностного лица, с которыми истец был не ознакомлен при ознакомлении с материалами налоговой проверки, не затрагивают прав Малафеевского А.В., поскольку находятся за пределами данного акта, соответственно, не относятся к нему, не влияют на его содержание, а потому не нарушают прав истца.

Указанный акт подписан должностными лицами ИФНС России № 3 - Гребневой С.Г., Аникиной Н.Н. Меньковой Н.М., Лапиной И.А., полномочия которых на момент подписания данного акта подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает, что ответчиками в пределах предоставленных им полномочий принят законный и обоснованный акт от 07.08.2020 № 07-20/1 с целью подтверждения идентичности акта камеральной налоговой проверки, который вопреки доводам истца никаких прав, свобод и законных интересов истца не нарушает.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о законности проведенной в отношении истца камеральной налоговой проверки является соблюдение налоговым органом обязанности рассмотреть все представленные налогоплательщиком пояснения и документы для правильной квалификаций его действий, служебные пометки составленные данным органом при проведении этой проверки никаким образом не изменяют указанную обязанность и не подменяют никакие документы и пояснения налогоплательщика, что истец пытается доказать по настоящему делу не учитывая указанные положения закона.

Фактов нарушения указанной обязанности налоговым органом и его должностными лицами не было установлено, ни при рассмотрении гражданского дела суда №, ни по настоящему делу.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой С.Г. , Аникиной Н.Н. , Меньковой Н.М. , Лапиной И.А. , Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признание недействительным акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о восстановлении нарушенных прав, признание недействительным акта налогового органа № 07-20/1 от 07.08.2020 отказано в полном объеме, производные от данных требований требования о возмещении истцу на основании ст. 151 ГК РФ морального вреда в размере 333333,33 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о восстановлении нарушенных прав, признание недействительным акта налогового органа, взыскание вреда и судебных расходов, отказано, производные от данных требований истца требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Малафеевского А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой Гребневой С.Г. Аникиной Н.Н. , Меньковой Н.М. , Лапиной И.А. , Безумовой А.В. о восстановлении нарушенных прав, признание недействительным акта налогового органа № 07-20/1 от 07.08.2020, взыскание вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2022 года.