Решение по делу № 33-3144/2023 от 05.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3144/2023

УИД 36RS0006-01-2022-000961-71

Строка № 2.206 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 828 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 480 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в июле 2021 между ФИО2 и ФИО1 достигнута устная договоренность о заключении договора займа на сумму 828 000 руб. Во исполнение достигнутой договоренности Займодавец произвел перечисления на банковскую карту Заемщика: ДД.ММ.ГГГГ - 147 000 руб. (платеж выполнен на карту в ПАО Сбербанк); ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. (платеж выполнен на карту в Альфа–банк); ДД.ММ.ГГГГ - 231 000 руб. (платеж выполнен на карту в Альфа-банк).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с досудебной претензией, которая была возвращена отправителю без вручения адресату.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 828 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11480 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 11000 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в июле 2021 года между ФИО2 и ФИО1 достигнута устная договоренность о заключении договора займа на сумму 828 000 руб. Во исполнение достигнутой договоренности Займодавец произвел перечисления на банковскую карту Заемщика: ДД.ММ.ГГГГ - 147 000 руб. (платеж выполнен на карту в Сбербанке); ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. (платеж выполнен на карту в Альфа–Банк); ДД.ММ.ГГГГ - 231 000 руб. (платеж выполнен на карту в Альфа-банк), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Альфа-Банк, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Альфа-Банк.

Договор займа между сторонами заключен в дальнейшем не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с досудебной претензией, которая возвращена без вручения адресату.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства не отрицали, однако ответчик возражал относительно суммы, на которую стороны договорились заключить договор займа, представитель ответчика указывает сумму займа 231 000 руб., вместо 828 000 руб., при этом указывает, что перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. были выполнены ФИО2 в счет ранее заключенного договора займа на сумму 700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы наличными, 5000 руб. ФИО2 удержал в счет оплаты комиссии за денежный перевод.

В суде первой инстанции стороны не отрицали факт передачи денежных средств для дальнейшего заключения договора займа, таким образом, довод истца о достигнутой устной договоренности о заключении договора займа нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 307, 1102, 1103, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 828 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 480 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 000 руб. вместо 17 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 147 000 руб. (платеж выполнен на карту в Сбербанке); ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. (платеж выполнен на карту в Альфа–Банк); ДД.ММ.ГГГГ - 231 000 руб. (платеж выполнен на карту в Альфа-банк), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Альфа-Банк, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Альфа-Банк.

Как указывает истец, указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика в счет заключения договора займа, от заключения которого ответчик отказалась.

В рамках судебного разбирательства, по существу заявленных требований, ответчик, не оспаривала факта получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: