Решение по делу № 8Г-18533/2021 [88-17282/2021] от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17282/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 (УИД № 77RS0007-01-2020-002309-58) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению Гладковской О.П.

по кассационной жалобе истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Сабянину В.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-19-67870/5010-007 от 23 декабря 2019 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гладковской О.П. и его отмене.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) Климовым В.В. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-19-67870/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладковской О.П. взыскано страховое возмещение в сумме 99 000 руб. Основанием для обращения Гладковской О.П. к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения. По мнению страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Гладковская О.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Great Wall», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО14, управлявший транспортным средством «HONDA», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Страховщик подготовил направление на СТОА ООО «Сибавтоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта транспортного средства «Great Wall». Однако ДД.ММ.ГГГГ из СТОА поступила информация о невозможности произвести ремонт в установленные законом сроки ввиду долгой поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Гладковской О.П. страховую выплату в размере 42 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Гладковской О.П. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 205 462,70 руб., компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб. В обоснование своих требований страхователь приложила экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 181 200 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО4 не было принято страховщиком, поскольку в нем имелись несоответствия Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: трудоемкости работ не соответствуют показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранного производства (замена рамы); некорректно определен износ (корректный износ 37,41%) и т.д., согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ

После проверки представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гладковская О.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гладковской О.П., финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Русoценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Русoценка» от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-67870/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 225 900 руб., с учетом износа (округленно) – 168 500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладковой О.П. страхового возмещения в сумме 99 000 руб.

С экспертным заключением ООО «Русoценка» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики, так как в расчете учтена замена рамы и замена основания багажника.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от               17 февраля 2021 г. заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-19-67870/5010-007 от 23 декабря 2019 г. о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладковской О.П. страхового возмещения в сумме 99 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г. решение отменено, заявление публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-19-67870/5010-007 от 23 декабря 2019 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гладковской О.П. и взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гладковской О.П. страхового возмещения в сумме 99 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение как незаконное, удовлетворить заявление, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, что является недопустимым и нарушает требования ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Однако апелляционное определение таких мотивов не содержит. Судом принята экспертиза ООО «Русоценка», хотя она необоснованна и фактически технически несостоятельна. содержит противоречивые суждения, выявленные другим экспертом. Таким образом суд апелляционной инстанции занимается фактически переоценкой доказательств, что ведет к необоснованным выводам. Кроме того, судами не проверялась техническая обоснованность, относимость и правильность актов осмотра, как существенное обстоятельство, требующее исследование в рамках рассматриваемого дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова А.А. №У-19-67870/5010-007 от 23 декабря 2019 г. по результатам обращения потребителя Гладковской О.П. со СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение в сумме 99 000 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства «Great Wall», проведение которой поручено эксперту ООО «Русoценка» ФИО7

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что экспертное заключение ООО «Русoценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall», поскольку при проведении данной экспертизы нарушены требования Единой методики.

Заявителем представлены пояснения эксперта-техника ООО «Авто-Эксперт» ФИО9, из которых следует, что в расчетной части экспертного заключения № учтена замена рамы и замена основания багажника. В обоснование данных работ экспертом-техником ФИО7 составлена таблица, в которой установлены наличие и характер повреждений, установлены ремонтные воздействия. Однако эксперт-техник ФИО7 не указывает показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений (площадь и глубина, локализация повреждений). Неизвестно, на основании чего эксперт-техник учитывает ремонтные воздействия в виде замены рамы и основания багажника. При этом, согласно фотоматериалу, рама имеет повреждения в виде незначительной деформации заднего правого лонжерона в задней части на площади около 0,1 кв.м. и подлежит ремонту. Повреждения основания багажника не нашли своего отражения в фотоматериале.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 69 500 руб.

В заключении судебной экспертизы №, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством «Great Wall» получены следующие повреждения, а также ремонтные воздействия (ремонт или замена) для их устранения: - дверь задка – деформация S более 0,3 кв.м. со складками, изломами каркаса детали – замена; - ручка двери задка – разрушена – замена; - облицовка панели пола задней – разрушены ребра жесткости – замена; - панель пола задняя – деформация в задней части детали на S более 0,3 кв.м. со складками – замена;

- усилитель заднего бампера – деформация по всей S детали со складками – замена; - тягово-сцепное устройство – деформировано – замена; - рама – незначительная деформация в задней части детали с разрывом L~10 мм – ремонт; - надпись «CUV» на двери задка – утеря в ДТП – замена; - кронштейн заднего бампера правый наружный – деформирован – замена; - болт опоры кузова задней левой – деформирован – замена; - усилитель задней левой боковины задний – деформация в нижней части детали на S~0,02 кв.м. со складками – ремонт 2 категории сложности; - усилитель задней правой боковины задний – деформация в нижней части детали на S~0,02 кв.м. с острыми складками – ремонт 3 категории сложности; - подкрылок задний левый – разрушен – замена; - бампер задний – разрушен – замена; - датчики парковки правые (2 шт.) – разрушены, утеряны в ДТП – замена; - фонарь противотуманный задний правый – разрушен, утерян в ДТП – замена; - брызговик задний правый – разрушен, утерян в ДТП – замена; - кронштейн заднего бампера правый внутренний – утерян в ДТП – замена; - боковина задняя правая – деформация в задней части детали на S~0,02 кв.м. – ремонт 2 категории сложности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall», на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 88 800 руб., с учетом износа – 72 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данные им в экспертном заключении выводы, пояснив, что при проведении экспертизы им осмотрено транспортное средство «Great Wall» в поврежденном состоянии, исследованы фотоснимки, сделанные разными специалистами на стадии досудебного разбирательства. Повреждения, которые были обнаружены экспертом на раме, представляют собой незначительную деформацию заднего лонжерона с небольшим разрывом в 10 мм. Замена такого сложного элемента как рама экономически нецелесообразна, возможен технический ремонт. В связи с чем, ФИО8 указано о необходимости ремонта рамы. Эксперт пояснил, что при принятии решения о целесообразности ремонта или замены детали следует руководствоваться п. 3.6.1 Единой методики, согласно которому количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. В Иркутской области есть сертифицированные технологии, установлен шведский стенд для ремонта рам и кабин как грузовых, так и легковых автомобилей. Ремонт рамы несложный, так как повреждения по всей раме незначительные. Соответственно, основания для замены рамы отсутствуют. Также эксперт обратил внимание на тот факт, что на момент первичного осмотра автомобиля «Great Wall» после ДТП его пробег составлял 82 500 км, а на момент предоставления данного автомобиля на осмотр эксперту ФИО8 – 136 131 км. При сильной деформации рамы автомобиль невозможно было бы использовать, однако, он проехал после ДТП более 50 000 км, что подтверждает вывод о ее незначительной деформации.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты потребителю финансовых услуг Гладковской О.П. суммы страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем удовлетворил заявление СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления Гладковской О.П. финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом первой инстанции без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Между тем, экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения заявления Гладковской О.П. финансовым уполномоченным, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В указанном заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Эксперт ФИО8, утверждая о возможности ремонта рамы вместо необходимости замены рамы, согласно заключению ООО «Русоценка», не указал на наличие прямого разрешения на ремонт рамы завода изготовителя или официального дилера с описанием нормативов на ремонт рамы, при отсутствии технической документации производителя на такой ремонт. Фактически эксперт ФИО8 высказал технически немотивированное мнение о возможности ремонта рамы.

При этом, суд апелляционной инстанции так же указал, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Русоценка» является обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, материалам дела, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и определении восстановительной его стоимости было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг» (эксперт ФИО8), полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 (составлено ДД.ММ.ГГГГ по поручению Гладковской О.П.); ООО «Авто-Эксперт», эксперт ФИО9 ( составлено ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия»); ООО «Русоценка», эксперт ФИО7 (составлено ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного); ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг», эксперт ФИО8 (получено по результатам проведения судебной экспертизы).

Все четыре заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гладковской О.П., доводом которой была ли необходимость ремонта или замены рамы. В тексте апелляционной жалобы Гладковской О.П. доводы об оспаривании полностью заключения судебной экспертизы не имелись, в том числе не указывала на согласие с заключением экспертов ООО «Русоценка».

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, фактически указав на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что в полной мере относится и к апелляционному определению.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Т.В. Шагарова
Судьи	С.В. ВульфертЕ.А. Баер