Решение по делу № 33-9471/2024 от 03.10.2024

УИД 29RS0014-01-2024-002818-06Стр. 219, госпошлина 150 руб.
Судья Тарамаева Е.А.	26 ноября 2024 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-9471/2024	г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2024 по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности покупателей на квартиру и признании за продавцом права собственности на квартиру по апелляционному представлению прокурора города Архангельска в интересах ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Архангельска в интересах ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области (далее – Управление Росреестра) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности покупателей на квартиру и признании за продавцом права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г. неустановленные лица путем обмана, с целью хищения денежных средств склонили ФИО11 осуществить перевод денежных средств на общую сумму 3 130 000 руб. на банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк». С данными лицами истец в договорных отношениях не состояла. Также под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Введению истца в заблуждение способствовал ее пожилой возраст, одинокий образ жизни, активные действия неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Действуя в защиту интересов ФИО11, прокурор просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности ФИО12 и ФИО13 на спорную квартиру и признать право собственности ФИО11 на спорную квартиру, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением суда исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО13, Управлению Росреестра о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности покупателей на квартиру и признании за продавцом права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился прокурор, подав апелляционное представление.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от исполняющего обязанности прокурора города Архангельска ФИО18 поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение,                   которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора города Архангельска ФИО18 от апелляционного представления на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2024 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2024 г. прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2024 Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь

УИД 29RS0014-01-2024-002818-06Стр. 219, госпошлина 150 руб.
Судья Тарамаева Е.А.	26 ноября 2024 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-9471/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности покупателей на квартиру и признании за продавцом права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО14 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Архангельска в интересах ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области (далее – Управление Росреестра) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности покупателей на квартиру и признании за продавцом права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана, с целью хищения денежных средств склонили ФИО11 осуществить перевод денежных средств на общую сумму 3 130 000 руб. на банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк». С данными лицами истец в договорных отношениях не состояла. Также под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Введению истца в заблуждение способствовал ее пожилой возраст, одинокий образ жизни, активные действия неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Действуя в защиту интересов ФИО11, прокурор просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности ФИО12 и ФИО13 на спорную квартиру и признать право собственности ФИО11 на спорную квартиру, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением суда исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО13, Управлению Росреестра о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности покупателей на квартиру и признании за продавцом права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась представитель истца ФИО11 – ФИО14, подав апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца ФИО11 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска к ФИО12 и ФИО13 о признании сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 заявление об отказе от иска поддержала, просила также принять отказ от иска к Управлению Росреестра.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В связи с тем, что ФИО11 от иска к ФИО12, ФИО13, Управлению Росреестра о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказалась, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Обсудив распорядительное действие истца, отказавшегося от заявленных требований до принятия судом апелляционной инстанции определения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО11 от иска к ФИО12, ФИО13, Управлению Росреестра, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО11 от иска к ФИО12, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности покупателей на квартиру и признании за продавцом права собственности на квартиру.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2024 г. отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-3009/2024 по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО11 к ФИО12, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности покупателей на квартиру и признании за продавцом права собственности на квартиру прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь