Решение по делу № 2-483/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Ирины Владимировны к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Тамбовской области, ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Медникова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Тамбовской области о взыскании морального вреда, указав, что постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении Ермакова Н.С. по ч.2 ст.143 УК РФ прекращено на основании ст.ст.25.1, 254-256 и 446.3 УПК РФ. Установлено, что главный инженер ФКУ КП-2 Ермаков Н.С. допустил недостатки в обеспечении безопасности выполнения работ в электроустановке, в связи с чем, нарушены требования законодательства об охране труда. 17.07.2017г. в 14 ч.00 мин. осужденный Медников М.В, по устному поручению главного инженера Ермакова Н.С. производил работы по прокладке кабеля в помещении ФКУ КП-2 по Тамбовской области. Примерно в 15ч.00мин. Медников М.В. допустил соприкосновение с токоведущей частью электроустановки, которая находилась под напряжением, что повлекло его смерть в результате поражения техническим электричеством. По уголовному делу, возбужденному по факту смерти осужденного Медникова М.В. она признана потерпевшей. Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец Медникова И.В., проживающая в г.Ярославле, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истица является потерпевшей по уголовному делу в порядке ст.44 УПК РФ, супругой Медникова, в связи с чем, имеет право на предъявление данного иска. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Беднякова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ст.1069 ГК РФ, на которую ссылается истица и её представитель, не подлежат применению, поскольку ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области не относится к государственным органам, а является юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Из постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.10.2017 следует, что Ермаков Н.С. возместил в полном объеме причиненный потерпевшей Медниковой И.В. моральный вред. Документов в подтверждение нравственных и моральных переживаний истец не представил. Считала исковыми требования необоснованными, не соответствующими действующему законодательству и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России, привлеченных к рассмотрению дела в качестве соответчиков, Горбачева О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, являясь самостоятельным юридическим лицом, получая финансирование из федерального бюджета, не является государственным органом, который несет ответственность в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ. Кроме того, моральный вред истице был компенсирован в рамках уголовного дела. Просила в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ФКУ «КП-2 УФСИН России по Тамбовской области» Тарабрина Л.В. в суде иск не признала, пояснив, что причина смерти Медникова установлена в рамках уголовного дела, в ходе рассмотрения которого истица признана потерпевшей, и ей в полной объеме выплачена компенсация морального вреда. Кроме того, размер морального вреда был назван ей самой. Со стороны Медникова был факт нарушения трудовой дисциплины, со стороны учреждения не доказан факт незаконных действий (бездействий) в отношении Медникова.

Третье лицо Ермаков Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в рамках уголовного дела свою вину признал, полностью компенсировал истице моральный вред, а также оплатил штраф, наложенный судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.68 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ермаков Н.С. приказом № 178 от 23.09.2016г. назначен на должность главного инженера ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области.

17.07.2017г. примерно в 14.00 часов в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области произошел несчастный случай, в результате которого осужденный, привлеченный к труду, Медников М.В., получив поражение электрическим током, умер.

Согласно постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.10.2017г. уголовное дело в отношении главного инженера ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Ермакова Н.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности он освобожден. ( л.д.17-19).

Постановление вступило в законную силу 24.10.2017г.

Таким образом, обстоятельства дела и вина главного инженера ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Ермакова Н.С. в произошедшем несчастном случае, повлекшем смерть Медникова М.В., подтверждены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт наступления вреда и противоправность действий должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, отвечает работодатель.

Главный инженер является должностным лицом ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области.

Как следует из п.1.1 Устава ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение находится в ведении ФСИН России (п.1.3).

Истица Медникова И.В., являлась супругой умершего осужденного Медникова М.В., в рамках уголовного дела в отношении Ермакова Н.С. была признана потерпевшей.

Судебным постановлением от 12.10.2017г. установлено, что Ермаков Н.С. причиненный преступлением вред загладил полностью путем перечисления денежных средств потерпевшей, после чего потерпевшая Медникова И.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова Н.С., поскольку моральный вред ей возмещен.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В силу п.п.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Медниковой И.В. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиком по делу не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истицы, признанной потерпевшей по уголовному делу, учитывая, что смертью близкого человека истице причинены нравственные страдания, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ( ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░