Решение по делу № 33-34707/2023 от 29.09.2023

Судья: Голочанова И.В.                                                     Дело № 33-34707/2023

2-10605/2015                                                            50RS0026-01-2015-017096-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         09 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МАСВ» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и взысканы с Гусейновой Лачин в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 853790,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11737,90 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «МАСВ», ссылаясь на то, что 12.10.2020 года ООО «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору на основании договора цессии <данные изъяты>, в том числе, право требования с должника Гусейновой Лачин.

Заявитель просил произвести замену ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «МАСВ», восстановить срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым определением судьи, ООО «МАСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и взысканы с Гусейновой Лачин в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 853790,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11737,90 рублей.

12.10.2020 года ООО «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору на основании договора цессии <данные изъяты> ООО «МАСВ», в том числе, право требования с должника Гусейновой Лачин.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист ФС <данные изъяты> был направлен в адрес Банка 18.03.2016 года, что подтверждается материалами дела, ответом на судебный запрос подтверждено, что исполнительное производство возбуждалось, вместе с тем, окончено в 2016 году.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя в установленный законом срок реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам не установлено, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после 2016 года и его утери при возврате службой судебных приставов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МАСВ» – без удовлетворения.

Судья