Решение по делу № 33-10772/2022 от 27.07.2022

Судья Алексеева И.М. № 33-10772/2022

Дело № 2-2142/2022

УИД 52RS0015-01-2022-002103-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Козлова О.А., Заварихиной С.И.

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истицы ФИО2 ФИО12 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2021 со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей и проценты в размере 187785, 54 рублей. Также с каждого (ФИО2 и ФИО1) в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 996, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898, 50 рублей. По заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на сумму 857787, 77 рублей по двум исполнительным листам: серии ФС [номер] и серии ФС [номер]. Денежные средства со ФИО1 в пользу ФИО4 до настоящего времени не взысканы.

01.03.2022 истец заплатила ФИО4 сумму всего долга в размере 1715575, 54 рублей, из которых 857787, 77 рублей в счет долга ФИО1

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 857787, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11778 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 838849, 64 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС [номер], расходы по оплате государственной пошлины в размере 11778 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 838849, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11588, 47 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика суммы в порядке регресса, которые уже частично были погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица ФИО2 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле о слушании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку возврата долга. ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2021 постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 1500 000 рублей, проценты 187 785 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, нотариальные расходы 996,50 рублей, по оплате государственной пошлины 7 898 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, нотариальные расходы 996,50 рублей, по оплате государственной пошлины 7 898 рублей 50 копеек,

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета по 3740 рублей 43 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа, подтвержденного распиской от 28 октября 2019 года незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

01.03.2022 ФИО2 выплатила ФИО4 денежные средства в размере 1687785, 54 рублей, в счет возмещения задолженности, взысканной с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2021, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Поскольку стороны являлись созаемщиками по договору займа, истец, исполнив обязательство перед заимодавцем, имеет право требовать со ФИО1 оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание установленный факт исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2021 г. одним из солидарных должников ФИО2, выплатившей сумму 1715575, 54 рублей, учитывая долю, которую должен был выплатить сам истец, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика суммы в порядке регресса, которые уже частично были погашены, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 838849, 64 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС [номер]. Таким образом, при вынесении решения судом были учтены частично выплаченные ответчиком денежные средства в счет исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2021 г.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено и доводы жалобы таких нарушений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.