Решение по делу № 33-1245/2017 от 10.05.2017

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам Катасонова О.С. и Ростомяна А.К.

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 15 февраля 2017 года

по иску Ростомяна А.К. к Катасонову О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Катасонова О.С. к Ростомяну А.К., ООО «Жемчужина» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы между земельными участками,

установила:

Ростомян А.К. обратился в суд с иском к Катасонову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** Собственником смежного земельного участка является ответчик Катасонов С.И., который самовольно занял часть земельного участка истца, оборудовав на нем канализационный бетонированный отстойник, а также построив туалет по границе участка. Кроме того, ответчиком ведется строительство жилого дома в недопустимой близости от смежной границы земельных участков с существенным нарушением градостроительных норм и правил, установленных нормативных отступов от межевых границ.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Катасонова С.И. надлежащим - Катасоновым О.С.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец Ростомян А.К. просил суд устранить нарушение ответчиком его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, путем обязания ответчика установить забор, существующий между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу*** по межевому плану, по кадастровой границе в соответствии с данными кадастрового учета в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; ликвидировать туалет и отстойник, расположенные частично на земельном участке истца, выполнить рекультивацию в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ***pyб., оплату услуг представителя - *** руб., оплату за экспертизу - *** руб., государственную пошлину - ***руб., удостоверение доверенности - ***руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Катасонов О.С., обратился в суд со встречным иском к Ростомяну А.К., ООО «Жемчужина» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границ между земельными участками.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сплошной забор из металлических профильных листов, расположенный между земельными участками истца и ответчика, был установлен Ростомяном А.К. в 2011 году на месте старого деревянного забора, который был возведен более 15 лет назад прежними собственниками земельного участка истца и с тех пор не перемещался.

В сентябре 2005 года по заявлению предыдущего собственника земельного участка истца, расположенного по адресу: ***, было выполнено землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, таким образом, что забор оказался на территории земельного участка по адресу: ***, что свидетельствует о захвате части участка по адресу: ***

Ссылаясь на данные обстоятельства, Катасонов О.С. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером №*** по существующему забору путем перераспределения земельных участков.

Решением суда от 15 февраля 2017 года исковые требования Ростомяна А.К. удовлетворены частично. Суд обязал Катасонова О.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности Ростомяну А.К., обязав Катасонова О.С. ликвидировать туалет и отстойник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** на недопустимо близком расстоянии от смежной границы указанных земельных участков, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Катасонова О.С. к Ростомяну А.К., ООО «Жемчужина» отказано.

С решением суда не согласен Катасонов О.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Ростомян А.К. также подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Выслушав Ростомяна А.К., его представителя по доверенности Хачатрян К.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на жалобу Катасонова О.С., Катасонова О.С., поддержавшего свою жалобу и возражавшего на жалобу Ростомяна А.К., проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ростомяну А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 396 кв.м.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены были в государственный кадастр недвижимости в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО «Жемчужина» по заказу прежнего правообладателя данного земельного участка Козлова А.А.

Из материалов данного дела следует, что согласование границ земельного участка истца проводилось со Степановым А.А. и Катасоновым С.И.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***принадлежит на праве общей долевой собственности Катасонову О.С. (45/100 долей) и Королевой О. (55/100 долей). Площадь земельного участка составляет 488 кв.м.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены были в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Межевым планом от 27.07.2012года, выполненным ООО НПП «***».

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка, истец Ростомян А.К. указал, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему участка и выстроил на нем канализационный бетонированный отстойник и туалет.

В целях определения наличия нарушений ответчиком прав истца как собственника земельного участка, определением суда от 2 ноября 2016 года была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № *** от 20.01.2017г., сведения о границах земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют границам данного земельного участка, указанным в утвержденном изначально проекте его границ, следовательно, смежная граница между земельными участка истца и ответчика должна быть определена в соответствии с данным проектом границ, учитывая, что сведения о границах земельного участка ответчика вносились в ГКН позднее (в 2012 году) и общая (смежная) граница земельных участков истца и ответчика определялась по характерным точкам, сведения о которых были уже внесены в ГКН при постановке кадастровый учет земельного участка истца.

При этом фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон, не соответствует местоположению смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН и являются правильными. Смежная граница земельных участков находится в непосредственной близости от отстойника, возведенного ответчиком на земельном участке, но поскольку координаты фактического местоположения данного отстойника и координаты смежной границы земельных участков, отраженные в ЕГРН, не превышают допустимых требований к точности определения местоположения координат характерных точек земельного участка из земель населенных пунктов, установленным Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружений или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», то соответствуют линейным расхождениям между точками, местоположение которых определено с достаточной точностью, менее 0,2 м (0,1x2) не рассматриваются.

Таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчика не пересекает строений и сооружений, возведенных на земельном участке ответчика.

Разрешая требования Ростомяна А.К. в части возложения обязанности на ответчика установить забор, существующий между земельными участками сторон по межевому плану, по кадастровой границе в соответствии с данными кадастрового учета, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе выводам землеустроительной и строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности изменить местоположение ограждения, возведенного самим истцом, который в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел на него право собственности, противоречит соответствующим нормам и принципам гражданского права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о возложении на Катасонова О.С. обязанности ликвидировать туалет и отстойник, расположенные на земельном участке по адресу: ***, поскольку данные объекты вспомогательного назначения возведены ответчиком на недопустимом расстоянии от смежной границы земельных участков истца и ответчика, что не соответствует положениям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки г.Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № ***, а также создает угрозу здоровью истца и иных лиц, находящихся на территории земельного участка данного истца.

Доводы апелляционной жалобы Катасонова О.С. о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, а также наличия реальной угрозы нарушения его права владения со стороны ответчика, опровергаются выводами судебного эксперта, согласно которым, туалет и отстойник находятся от границы соседнего земельного участка менее минимально допустимого, их наличие может создавать угрозу здоровью лиц, находящихся на соседнем земельном участке (т.1 л.д.210).

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о наличии в действиях истца при обращении с настоящим иском признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред ответчику, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Катасонова О.С. к Ростомяну А.К. и ООО «Жемчужина» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ///, и установлении местоположения смежной границы между смежными земельными участками по существующему забору путем перераспределения земельных участков, суд первой инстанции, обоснованно указал о том, что при межевании своего земельного участка с кадастровым номером *** в 2012г. Горева М.П. являясь правообладателем земельного участка, личной подписью в Акте согласования границ в Межевом плане от 27.05.2012г., подтвердила свое согласие установлением границ своего земельного участка по смежной границе земельного участка Ростомяна А.К., сведения о которой на тот момент уже были внесены в ГКН и соответствовали документам об образовании данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в связи частичным удовлетворением исковых требований должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняются как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В настоящем же деле заявлены требования неимущественного характера, следовательно, при частичном удовлетворении таких требований принцип пропорциональности не применяется.

Довод жалобы о не согласии с размером взысканных в пользу Ростомян А.К. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катасонова О.С. и Ростомян А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи