Решение по делу № 2-328/2019 от 27.08.2019

Дело № 2–328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года               с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца Ткаченко И.Н., представителя ответчика – адвоката Парахневича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелихинского РайПО к Роевой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Роева Е.А. работала продавцом продовольственных товаров в магазине № Поспелихинского РайПО в составе бригады, состоящей из четырех человек. В составе бригады работали кроме ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11. С ответчиком был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. На основании распоряжения председателя Совета Поспелихинского РайПО №-р ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 52 024,43 рублей. Недостача образовалась в результате хищения товара продавцами. Согласно договору о полной бригадной материальной ответственности ущерб взыскивается с членов бригады в солидарном порядке и составил по 13006,10 рублей каждого из продавцов. Суммы ущерба ФИО9, ФИО10, ФИО11 возмещены полностью. Роевой Е.А. ущерб возмещен частично в размере 3261,05 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика остаток суммы ущерба в размере 9745,05 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Роева Е.А. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ее представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Парахневич А.Ю. исковые требования не признал, считает, что судом не принято достаточных мер к розыску ответчика. С учетом установленных обстоятельств по делу просил принять законное и обоснованное решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица Чугунова Н.В., Крылова Н.М., Канунникова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что Роева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в магазине № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Поспелихинским РайПО, Роевой Е.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчики выполняли работу, непосредственно связанную с торговлей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации – истца издано распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине № <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия. Ответчик с распоряжением была ознакомлена под роспись.

В ходе инвентаризации были сняты остатки денежных средств в кассе магазина, производилась опись фактических остатков товаров, составлены описи фактических остатков товаров, общий итог которых суммирован и подписан материально-ответственными лицами. Перед инвентаризацией продавцами дана подписка о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 52 024,43 рублей. ФИО9, ФИО10, ФИО11 свою часть недостачи погасили – по 13006,10 рублей каждая. Роева Е.А. внесла в счет погашения недостачи 3261,05 рублей.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной бригадной материальной ответственности и наличия у бригады продавцов недостачи. Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ходе служебной проверки установлено, что основной причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей продавцами.

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 9745,05 рублей. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить.

Взыскать с Роевой Елены Анатольевны в пользу Поспелихинского РайПО ущерб, причиненный недостачей, в размере 9745,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего – 10 145,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 И. В. Ершова

    Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.