Решение по делу № 33-5878/2023 от 23.03.2023

УИД 52RS0009-01-2022-000797-04                                      дело №33-5878/2022

дело №2-1127/2022

судья Магданова Е.Р.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 259 131 руб., расходов на проведение оценки в размере 3000 руб.

    В обоснование иска указано на то, что 21.12.2021 в принадлежащей ей квартире, по адресу: [адрес] из выше расположенной [адрес] ответчика произошел пролив, прорвалась система отопления по причине срыва спускного крана на радиаторе отопления по резьбовому соединению, в результате чего были залиты водой три жилые комнаты и коридор. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного имущества составляет 259 131 рубль, в том числе стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 168 731 рубль, стоимость ущерба имущества составляет 80 200 рублей, стоимость клининговых услуг составляет 10 200 рублей, расходы на оценку составили 3000 рублей, в добровольном порядке ущерб ФИО1 не возмещен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (ИНН 5243029307) в пользу ФИО2 (СНИЛС 043-897-562-01) в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 259 131 рубль, расходы на оценку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 ([номер] отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверной оценке собранных по делу доказательств, поскольку отсутствует вина общества в произошедшем проливе.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО14 представитель ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования и возлагая материальную ответственность за причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб на ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой», суд пришел к выводу о том, что последним не было произведено надлежащее содержание элементов внутридомовой системы отопления.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

21.12.2021 около 05 ч. 30 мин. в квартире ФИО2 произошел пролив из расположенной выше [адрес], принадлежащей ФИО1, по причине того, что на батарее [адрес] сорвало (лопнул) спускной для воздуха и воды кран на батарее отопления, что подтверждается актами обследования помещения от 21.12.2021, от 22.12.2021, составленными комиссией с участием представителей ООО «УК «АДРС» слесаря-сантехника ФИО9, мастера ФИО10, собственников квартир ФИО2, ФИО13 (л.д.9-12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ООО «УК «АДРС» (л.д.59-65, 80-86, 98-102, 105-106).

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК «АДРС», что подтверждается договором от 01.05.2016 № 07/2016 ТО по техническом обслуживанию здания (систем отопления, систем водоснабжения и водоотведения (канализации), систем электроснабжения, содержание общего имущества жилого дома, аварийное обслуживание), по адресу: [адрес] (л.д.59-65, 80-86, 98-102, 105-106).

Согласно п.2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: [адрес], осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность.

Согласно приложению № 1 к договору определен состав и границы обслуживания и эксплуатационной ответственности между собственником и обслуживающей организацией при предоставлении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: по системе отопления обслуживающая организация несет ответственность за внутридомовую систему отопления, включая места присоединения приборов отопления (радиаторов) к внутридомовой системе отопления, кроме приборов отопления (радиаторов) и оборудования в квартире (помещении) собственника; собственник несет ответственность за приборы отопления (радиаторы) в квартире (помещении) собственника, включая все оборудование, расположенное после мест присоединения приборов отопления (радиаторов) к внутридомовой системе отопления.

Согласно приложению № 4 к договору в перечень работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья (текущий ремонт) по системе отопления включены: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления; промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно этим же актам в результате потопления с верхнего этажа из [адрес] пролито две нижерасположенные [адрес] [номер]. В квартире истца в зале в натяжном потолке находится вода, в спальной комнате натяжной потолок порвался, обои в углу сырые, на полу (ламинат) сыро, в спальной комнате обои на стене и пололке сырые, кровати намокли, два ковра намокли, отвалилась штукатурка (л.д.9).

Согласно справке ИП Устименко С.А. от 17.01.2022 № 07/22 о размере ущерба, причиненного жилому помещению, распложенному по адресу: [адрес] гора, [адрес], в результате пролива ущерб причинен внутренней отделке помещения, также пострадали ковры, мебель, занавески, постельные принадлежности, детские игрушки, которые имеют пятна, разбухание; стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 168 731 рубль, стоимость ущерба имуществу составляет 80 200 рублей, стоимость клининговых услуг составляет 10 200 рублей; рекомендованная рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 259 131 рубль (л.д.13-40).

Из совокупности поясной сторон и фотоматериалов усматривается, что в [адрес] собственником производились ремонтные работы, в том числе системы отопления, сноса стен, переклейки обоев, другие.

При этом, достоверных и допустимых доказательств того, что в [адрес] ООО «УК «АДРС» выполнялись какие – либо работы, в том числе по заявке ответчика, по замене стояков и радиаторов, а также их отдельных элементов, со стороны ответчика поступали жалобы на неисправность спускного крана, а управляющей компании было известно о наличии спускного крана в [адрес], в материалы дела не представлено, напротив, из представленных доказательств о выполненных работах по обслуживанию [адрес] за период с 2015 по 2022 годы, этого не усматривается (л.д. 78-89).

Так же не имеется и доказательств того, что сорванный кран, расположенный на батарее отопления, предназначен для обслуживания отопительной системы всего дома и относится к общему имуществу дома, а при отсутствии такового система отопления в доме не функционирует.

Более того, ФИО1 указал, что сорванный спускной кран на батарее предназначен для газовой системы и не подходит для системы отопления, соответственно, о чем он знал и не предпринял мер к устранению данного нарушения (л.д.92).

Следует отметить, что установка (замена или ремонт) радиатора отопления, а также отдельных его элементов, не могли быть произведены без перекрытия стояка отопления в целом, о чем ООО «УК «АДРС» должна была быть поставлена в известность, однако, таких сведений в материалах дела не содержится.

Одновременно, из представленных ООО «УК «АДРС» документов видно, что обслуживание и осмотр здания и внутридомовых инженерных сетей производится 2 раза в год, однако, каких-либо данных о выявленных недостатках в системе отопления в квартире ответчика в ходе работ установлено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении радиатора, установленного в [адрес], к имуществу собственника жилого помещения, которым не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, и возложении на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, не усмотрев оснований для возложения такой ответственности на ООО «УК «АДРС».

Согласно положению ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ, частями 3, 4 установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО «УК «АДРС» о обязанности по возмещению ущерба как на лицо виновное в причинение ущерба в результате залива квартире истца, так как ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.

Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения, а при отсутствии доказательств наличия у общества свободного доступа к указанному имуществу, ответственность за его состояние обязан нести ФИО1 как собственник помещения.

При этом, доводы и объяснения ФИО1 о том, что спорный радиатор и кран на нем, а равно система отопления в квартире, были установлены (заменены) ООО «УК «АДРС» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Обстоятельства, изложенные в актах о затоплении, ответчиком документально не опровергнуты. Размер убытков, который определен на основании заключения специалиста, ответчиком в установленном порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в суде им заявлено не было.

ФИО2 понесены расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.41).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, что является основанием для его отмены с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска к ООО «УК «АДРС», и удовлетворении к ФИО1 как надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о взыскании сумм причиненного проливом квартиры ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 [адрес]) в пользу ФИО2 [адрес] в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 259 131 рубль, расходы на оценку в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи