Решение по делу № 2-485/2024 от 17.04.2024

11RS0016-01-2024-000650-64

дело №2-485/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Кравцову В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Кравцову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 51 414 рублей 34 копейки. В обоснование требований указано, что Кравцов В.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми, в пользу Горинбахера А.В. с РФ в лице МВД России за счет казны РФ взысканы убытки, компенсация морального вреда, а также судебные расходы на общую сумму 51 414 рублей 34 копейки. Основанием удовлетворения исковых требований послужило неправомерное привлечение Горинбахера А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение суда исполнено, в связи с чем, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Представитель истца Министерства внутренних дел РФ Иванова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кравцов В.В. с требованиями не согласился, указал, что его действия в установленном порядке не признаны незаконными, в связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1279/2023 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, материалы дела об административном правонарушении №12-40/2022 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кравцов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 10.01.2022 Горинбахер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.06.2022, постановление должностного лица ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 10.01.2022, которым Горинбахер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.03.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горинбахера А.В. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5304 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1110 рублей.

Решение суда 09.10.2023 исполнено в полном объеме.

Заключением от 01.08.2023, составленным по результатам служебной проверки, установлен факт нарушения старшим инспектором Кравцовым В.В. требований ст. 26.1, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в составлении административного материала в отношении лица, состав административного правонарушения которого не доказан, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, в свою очередь, явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу Горинбахера А.В. убытков в размере 51 414 рублей 34 копеек. С учетом требований п.7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» к дисциплинарной ответственности Кравцов В.В. не привлечен.

Согласно заключению по результатам проверки от 22.05.2023 ущерб, причиненный казне РФ в лице МВД России в размере 51 414 рублей 34 копеек, возник вследствие нарушения старшим лейтенантом полиции Кравцовым В.В. требования п.8 должностной инструкции, ч.1 ст. 26.1, п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылаясь на незаконность действий Кравцова В.В., установленных вступившим в законную силу судебными решениями, МВД России просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков выплаченного возмещения по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу №2-1279/2023 в размере 51 414 рублей 34 копеек.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В данном случае факт составления в отношении Горинбахера А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с последующим вынесением должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, и само по себе прекращение судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Виновность лица (работника) в причинении конкретного размера ущерба работодателю подлежит доказыванию специальными средствами.

После вступления в силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № 2-1279/2023 руководством УМВД России <данные изъяты> организована и проведена служебная проверка по факту составления административного материала старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>, производство по которому было прекращено.

Как указывалось выше, заключением по материалам служебной проверки от 01.08.2023 установлено нарушение старшим инспектором Кравцовым В.В. требований ст. 26.1, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в составлении административного материала в отношении лица, состав административного правонарушения которого не доказан, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Горинбахера А.В. С учетом требований п.7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» к дисциплинарной ответственности Кравцов В.В. не привлечен.

По существу из заключения служебной проверки следует, что Кравцов В.В. действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно заключению по результатам проверки от 22.05.2023 ущерб, причиненный казне РФ в лице МВД России в размере 51 414 рублей 34 копеек, возник вследствие нарушения старшим лейтенантом полиции Кравцовым В.В. требования п.8 должностной инструкции, ч.1 ст. 26.1, п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в заключении служебной проверки не указано, какие конкретно требования ст. 26.1, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответчик нарушил.

В соответствии с частью пятой статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно пункту 8 части первой статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В деле не имеется доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и последующем вынесении постановления Кравцов В.В. с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении Горинбахера А.В. ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению Горинбахеру А.В. ущерба за счет казны Российской Федерации.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, исходит из того, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности и возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части пятой статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысил свои должностные полномочия и вынес постановление о привлечении Горинбахера А.В. к административной ответственности при отсутствии к тому оснований, предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также виновные действия Кравцова В.В. в причинении ущерба не установлена, доказательств причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба не представлено.

Указание в заключении служебной проверки о нарушении старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> требований ст. 26.1 и 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может являться достаточным основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при вынесении постановления о привлечении Горинбахера А.В. к административной ответственности, поскольку Кравцов В.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Горинбахера А.В. послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) в интересах Российской Федерации к Кравцову В. В.чу (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская