Решение по делу № 22К-4855/2017 от 24.07.2017

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-4855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.Л.,

обвиняемой А.,

адвоката Путилова А.Ф.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемой А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2017 года, которым

А., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 15 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую А. и адвоката Путилова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 15 июля 2016 года в отношении А., впоследствии в одно производство были соединены еще ряд возбужденных уголовных дел.

10 апреля 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день ей избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 мая 2017 года в связи с нарушением избранной меры пресечения, обвиняемая А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 мая 2017 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении А. принято решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 15 июня 2017 года.

13 июня 2017 года срок содержания под стражей А. постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми продлен до 15 июля 2017 года, а всего до 2 месяцев 13 суток.

Срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен до 15 месяцев, то есть до 15 октября 2017 года.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми В., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 15 октября 2017 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 13 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания А. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 15 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая А., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, судом не дана оценка доводам стороны защиты о невыполнении с ней следственных действий в период её содержания под стражей, в связи с чем, усматривается волокита по делу. Также не принято во внимание наличие у нее малолетнего сына и отсутствие возможности воспитывать его надлежащим образом. Обращает внимание, что намерений скрываться от следствия и препятствовать расследованию по делу у нее не имеется, на все вызовы следствия она являлась, начиная с сентября 2016 года по 2 мая 2017 года. Кроме того, находясь в изоляции от общества, она лишена возможности урегулирования вопроса по возмещению ущерба потерпевшим. Ссылаясь на требования уголовно – процессуального закона, Конституции РФ, автор жалобы считает, что суд не исследовал представленные доводы защиты, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение о необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает с учетом данных о её личности и заявленного ходатайства о заключении досудебного соглашения ей может быть изменена мера пресечения на домашний арест. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2017 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемой А. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против А. обвинения.

Как правильно отмечено в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

При этом учтено, что А. обвиняется в совершении девяти преступлений, относящихся к категории тяжких, и одного преступления средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы свыше трех лет. Ранее обвиняемая нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывала давление на свидетелей и потерпевших, склоняя к даче показаний, выгодных для нее.

Довод жалобы, что обвиняемая являлась на все вызовы следователя не состоятелен, поскольку при изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлено, что А. при ее допросах, указывала номер телефона, по которому следователь неоднократно принимал попытки связаться с обвиняемой А., с целью вызова для производства следственных и процессуальных действий, вместе с тем, указанный абонентский номер находился вне действия сети.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время проводится проверка по заявлению физических лиц по фактам совершения в отношении них аналогичных противоправных действий в период расследования уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и невыполнение именно с обвиняемой процессуальных действий в период содержания её под стражей, на что она обращает внимание в своей жалобе, не означает, что по делу не проводятся следственные действия.

В связи с чем, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия на настоящий момент, не установлено.

При этом судья обоснованно согласился с тем, что продление А. срока содержания под стражей обусловлено определённой сложностью уголовного дела, поскольку в одно производство соединено ряд дел, возбужденных по аналогичным фактам, материалы дела составляют 20 томов, потерпевшими по делу признано 26 граждан. В ходатайстве следователя приведены конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований поставить их под сомнение.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы, что судом не учтены данные о личности обвиняемой А. Все сведения о её личности и её семейном положении, в том числе и наличие малолетнего ребенка были известны и учтены при принятии решения.

С учётом характера, тяжести преступлений, в котором обвиняется А., обоснованности выдвинутого обвинения и необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, судья пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой А. меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который продлена А. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий