Решение по делу № 7У-1448/2020 от 23.01.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        дело № 77-278/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Караулова М.Г., Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Барзенцова К.В.,

потерпевшей ФИО6,

осуждённого Кулаева Д. и его защитника – адвоката Елисеева А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Кулаева Д. – адвоката Елисеева А.В. на приговор Центрального районного суда города Сочи от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 года, в соответствии с которыми

Кулаев Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на мысе <адрес>, несудимый,

осуждён по:

– части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

– пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание Кулаеву Д. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кулаева Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года кассационная жалоба защитника осуждённого Кулаева Д. – адвоката Елисеева А.В. на указанные судебные решения передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав позицию осуждённого Кулаева Д. и его защитника – адвоката Елисеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда города Сочи от 14 декабря 2018 года Кулаев Д. признан виновным и осуждён за убийство ФИО7, а также за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены им в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Кулаева Д. – адвокат Елисеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; не отрицает факт нахождения Кулаева Д. в квартире потерпевшего в день убийства последнего, однако настаивает на непричастности осуждённого к убийству ФИО7 и хищению имущества из квартиры потерпевшего; в обоснование позиции приводит свою версию развития событий того дня; убеждён, что доказательства виновности осуждённого в указанных преступлениях в материалах уголовного дела отсутствуют; утверждает, что обстоятельства и способ убийства потерпевшего ФИО7 стали известны его подзащитному со слов оперативных сотрудников полиции; настаивает на том, что признательные показания осуждённым Кулаевым Д., в которых он оговорил себя, были даны в результате неправомерных действий и психического воздействия со стороны сотрудников полиции; оспаривает процессуальное решение, принятое по проверке его сообщения о совершённом в отношении него сотрудниками полиции преступлении, которому, по мнению защитника, не дано надлежащей оценки в приговоре; считает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на недопустимых доказательствах, таких как протокол обыска; судом, по мнению автора жалобы, не всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в частности, показаниям осуждённого Кулаева Д. об оказании на него давления, показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО9, выводам эксперта (заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы); настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил право стороны защиты на представление доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осуждённый Кулаев Д. изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, отрицая свою причастность к преступлению.

Изменение своих показаний обосновал оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, а свою осведомленность об обстоятельствах преступления объяснил тем, что они ему стали известны со слов самих сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии доводов подсудимого о том, что к нему в целях принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования, суд не учёл, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.

Согласно пункту 13 указанного постановления при наличии оснований для проверки заявления подсудимого до возбуждения уголовного дела суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по её результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что суд направил копию протокола судебного заседания для проведения проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ руководителю следственного отдела по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции <данные изъяты> ФИО10, а также иных сотрудников правоохранительных органов по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 286 УК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что в основу сделанного следователем вывода положены только объяснения ФИО10, который отрицал применение к Кулаеву Д. недозволенных методов ведения расследования. Сведений о том, что в ходе проверки были опрошены какие-либо иные лица, изложение данных ими объяснений и их оценка следователем постановление не содержит.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что проверка по заявлению Кулаева Д. об оказанном на него давлении была неполной и необъективной, и её результатов было недостаточно для критической оценки показаний осужденного.

В свою очередь адвокат Елисеев А.В. обращался в суд с ходатайством, в котором сообщал о том, что располагает сведениями о лицах, в присутствии которых в отношении Кулаева Д. совершались противоправные действия и просил направить их заявления в следственный отдел.

В судебном заседании адвокат Елисеев А.В. заявлял ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Ходатайство было удовлетворено и суд допросил в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Но при допросе уже первого свидетеля ФИО11 суд снял вопросы адвоката Елисеева А.В., касающиеся проверки доводов стороны защиты.

По существу, суд согласился с мнением государственного обвинителя о том, что имеется материал проверки в соответствии со статьями 144 – 145 УК РФ и данные факты проверялись.

Вместе с тем, сняв вопросы адвоката, суд по существу устранился от проверки доводов осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования и об обстоятельствах, при которых ему стало известно о преступлении.

В свою очередь, осведомлённость осуждённого об обстоятельствах совершенного преступления имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В результате суд необоснованно ограничил право осуждённого на представление доказательств, чем нарушил его право на защиту и не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления осуждённого об оказанном на него давлении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Во исполнение разъяснений пункта 8 указанного постановления с учётом положений статьи 74 и части 12 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, после показаний осуждённого и свидетелей суд привёл в обоснование доказанности его вины иные письменные доказательства, которые перенесены в приговор из обвинительного заключения. Раскрывая их основное содержание, суд полностью повторил их содержание в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Таким образом, положенные в основу вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления письменные доказательства в приговоре приведены без учёта результатов судебного следствия.

В соответствии со статьёй 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

Согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь изложением тех доказательств, которые, по его мнению, уличают осуждённого.

Вместе с тем какой-либо оценки этих доказательств с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путём сопоставления их с другими доказательствами, суд в приговоре не привёл.

В отсутствие такой оценки доказательств мотивы, по которым суд не принял показания данные осуждённым в ходе судебного следствия, нельзя признать обоснованными. Эти мотивы, как и выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, основаны на формальном перечислении доказательств, не получивших оценки в соответствии с приведёнными требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд лишь согласился с тем, что действия осуждённого правильно квалифицированы органами предварительного следствия и обвинением как убийства и кражи совершённой в крупном размере.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осуждённого.

Краснодарским краевым судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставлены без внимания и им не было дано надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объёме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Кулаев Д., что оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого Кулаева Д. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 38928, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 года в отношении Кулаева Д. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимого Кулаева Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи                                       М.Г. Караулов

О.В. Маслов