Решение по делу № 2-4013/2024 от 13.09.2024

2-4013/2024

56RS0009-01-2024-006574-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года        г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Тамары Александровны, Барышева Александра Владимировича, Семеновой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Урал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барышева Т.А., Барышев А.В., Семенова С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственником <...>, управление которым осуществляет ООО УК «Урал». В период с 2021 по 2024 года в результате ненадлежащего содержания состояния имущества многоквартирного дома со стороны ответчика имуществу истцов причинен материальный ущерб. В результате дождя на потолках жилых комнат появились водяные разводы, что указывает на негерметичность кровли в многоквартирном доме, где проживают истцы.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ по устранению повреждений квартиры составляет 67219 рублей, стоимость услуг оценщика – 6 500 рублей. Просят суд взыскать с ООО УК «Урал» в пользу:

- Барышевой Т.А. материальный ущерб в размере 33 609 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 21 804 рубля 75 копеек, а также расходы, понесенные по первоначальной оценке ущерба – 6 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

- Барышева А.В. материальный ущерб в размере 16 804 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 13 402 рубля 37 копеек;

- Семеновой С.В. материальный ущерб в размере 16 804 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 13 402 рубля 37 копеек;

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области).

Истцы Барышева Т.А., Барышев А.В., Семенова С.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Барышевой Т.А. - Мартышина Л. Н., действующая на основании доверенности от 10.09.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО УК «Урал» Мартынова Н. Х., действующая на основании доверенности от 10.08.2024г., в судебном заседании не оспаривала размер причиненного имуществу истцов ущерба, а также не оспаривала расходы по оплате услуг оценки. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Барышева Т.А. является собственником <...> в размере 1/2 доли, Барышев А.В. – 1/4 доли, Семенова С.В. – 1/4 доли.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2013 ООО УК «Урал» является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: <...>.

Предметом настоящего договора является выполнение УК за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, выполнения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

Как следует из материалов дела, в квартире истцом неоднократно происходило протекание кровли, и как следствие, повреждение потолков в жилых комнатах.

Так, согласно акту <Номер обезличен> от 10.08.2021, составленному ООО УК «Урал» с участием собственника Барышевой Т.А., в результате проведенной проверки на предмет протекания с кровли установлено, что в зале на потолке из гипсокартона имеются желтые разводы размером 0,05Х0,1 кв.м., на стене имеются желтые разводы размером 0,5Х0,5 кв.м., в туалете на потолке из плитки имеются желтые разводы размером 0,5Х0,5 кв.м., в общем коридоре на потолке имеются желтые разводы размером 0,5Х1 кв.м., на стене смежной с квартирой <Номер обезличен> имеются желтые разводы размером 0,8Х1,5 кв.м.

Согласно акту <Номер обезличен> от 23.10.2023, составленному ООО УК «Урал» с участием собственника Барышевой Т.А., в результате проведенной проверки на предмет протекания с кровли в результате дождя от 21.10.2023 установлено, что в туалете на потолке из плитки имеются желтые разводы размером 0,8Х0,6 кв.м. и плесень, на стене отделанной обоями, имеются желтые разводы размером 0,8Х0,8 кв.м., на стене входной двери имеются подтеки воды, на кухне дверце антресоли имеются подтеки размером 0,38Х0,85 кв.м., на лоджии с козырька капала вода с кровли.

Актом <Номер обезличен> от 27.03.2024, составленным ООО УК «Урал» с участием собственника Барышевой Т.А., в результате проведенной проверки на предмет протекания с кровли зафиксированы следующие повреждения: в зале на потолке из гипсокартона имеются желтые разводы размером 0,8Х0,6 кв.м., из натяжного потолка видно пятно 0,4Х0,1 кв.м., на стене из обоев имеются желтые разводы размером 0,8Х0,8 кв.м.

Аналогичные с актом от 27.03.2024 зафиксированы повреждения в акте <Номер обезличен> от 08.08.2024 г.

Барышева Т.А. неоднократно обращалась по фактам данных протеканий в ООО УК «Урал» с требованием об устранении недостатков поврежденного имущества.

В ответе ООО УК «Урал» от 03.11.2023 указано, что по её заявлению проведены ремонтные работы по восстановлению разрушенного штукатурного слоя на стене машинного помещения лифта. После чего будут выполнены гидроизоляционные работы АО стене и кровли над местом протечек в её квартире. Работы по устранению протечки балконной плиты были проведены весной 2023 года, но протечка повторилась при сильном боковом ветре во время ливня. Работы по устранению протечки включены в план 2024 года.

Письмом от 16.04.2024 ООО УК «Урал» сообщило, что ремонт крыши над квартирой Барышевой Т.А. будет выполнен до 31.05.2024, ремонт в зале будет выполнен до 30.06.2024.

На основании результатов проверки <ФИО>9 Э.Р. был дан ответ от 02.02.2017 <Номер обезличен>, содержащий результаты обследования.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт <Номер обезличен> от 29.10.2024 приемки собственниками МКД выполненных работ от ООО УК «Урал» по ремонту крыши и конструкций вент.каналов и машинных помещений, <...>, <...>, площадью 25 кв.м.

Аналогичные акты выполненных работ представлены стороной ответчика от 05.02.2021, 13.01.2022, 31.08.2022.

Вместе с тем, исходя из повторяющейся с регулярной периодичностью протечки кровли над квартирой <...> за период с 2021 по 2024, суд приходит к выводу о том, что недостатки общедомового имущества МКД ООО УК «Урал» устранены не были.

В статье 4 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из анализа приведенных норм следует, что заявитель, являющийся управляющей организацией, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния кровли жилого дома являются лицензионными требованиями к управляющим организациям. Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от общества меры по соблюдению установленных правил и норм, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что ущерб квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Урал» своих обязанностей по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, то есть в результате исполнения своих обязанностей не в полном объёме, и указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО УК «Урал», то по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный его виновными действиями (бездействием) вред.

Согласно отчету <Номер обезличен> от 08.05.2024 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта и имуществу: <...>, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 67 219 руб., без учета износа – 73 703 руб.

Суд находит выводы экспертов научно обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 08.05.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцом являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 67 219 рублей, пропорционально доли каждого истца, а именно: в пользу истца Барышевой Т.А. в размере 33 609,50 рублей, в пользу истца Барышева А.В. – 16 804,75 рублей, в пользу истца Семеновой С.В. – 16 804,75 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к отношениям по возмещению ущерба в результате некачественного оказания услуг по управлению и содержанию жилого дома управляющей организацией, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд с учетом характера и степени нарушений ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца Барышевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу истца Барышева А.В. – 2 000 рублей, в пользу истца Семеновой С.В. – 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не бьши удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, штраф составляет: в пользу истца Барышевой Т.А. - 18 304,75 рублей, в пользу истца Барышева А.В. – 9 402,37 рублей, в пользу истца Семеновой С.В. – 9 402,37 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исход из соразмерности, обоснованности и разумности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (щтраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма штрафа является завышенной и уменьшает его: в пользу истца Барышевой Т.А. - до 10 000 руб., в пользу истца Барышева А.В. – до 5 000 рублей, в пользу истца Семеновой С.В. – до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оценку стоимости причиненного ущерба истец Барышева Т.А. оплатила 6 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных услуг от 10.07.2024, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) по счету от 15.07.2024, квитанцией от 10.07.2024 на указанную сумму.

Суд полагает требования истца о взыскании расходов за экспертизу подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд защитой своих нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере Барышевой Т.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024, акт об оказании юридических услуг на указанную сумму (без указания даты), приходный кассовый ордер от 10.09.2024 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышевой Тамары Александровны, Барышева Александра Владимировича, Семеновой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Урал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал», ИНН <Номер обезличен>, место нахождения: <...>, дата регистрации 08.08.2007, в пользу Барышевой Тамары Александровны ущерб в размере 33 609 (тридцать три тысячи шестьсот девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости ущерба - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал», ИНН <Номер обезличен>, место нахождения: <...> <...>, дата регистрации 08.08.2007, в пользу Барышева Александра Владимировича - ущерб в размере 16804 (шестнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал», ИНН <Номер обезличен>, место нахождения: <...> <...>, дата регистрации 08.08.2007, в пользу Семеновой Светланы Владимировны – ущерб в размере 16804 (шестнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал»в доход местного бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024