Решение от 31.05.2023 по делу № 2-141/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-141/2023

25RS0014-01-2023-000219-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                   31 мая 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

истца Рогачевой В.В.,

представителя ответчика – адвоката Анучинской конторы адвокатов Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 31.05.2023,

при секретаре судебного заседания Падериной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Виктории Викторовны к Никипелову Александру Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она является собственником кв.<адрес> с 19.02.1993 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №. 21.03.2005 с её согласия в квартире был зарегистрирован Никипелов А.А., поскольку с последним проживала её дочь. В январе 2007 года её дочь и ответчик расстались. Ответчик выехал из квартиры в неизвестном направлении, забрав свои вещи, при этом с регистрационного учёта не снялся. Каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком Никипеловым А.А. по сохранению за ним регистрации, пользования квартирой не имеется; его местожительство, место его нахождения ей и членам её семьи неизвестно. Членом её семьи, в том числе бывшим, ответчик никогда не являлся и не является. Его вещей в квартире нет. Оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, ответчик фактически не пользуется её квартирой. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает её права как собственника. Просила суд признать Никипелова А.А., <данные изъяты> утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Рогачева В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что она является единственным собственником жилого помещения. Ответчик сожительствовал с её дочерью, в связи тем, что его родители уезжали из <адрес> к себе на родину в Узбекистан, а он с ними ехать отказался, ей пришлось прописать его в своей квартире, чтобы он мог трудоустроиться. Сожительствовали они с дочерью около года, брак не заключали, совместных детей не имеют. Местонахождение его ей неизвестно, от знакомых она узнала, что он уехал в Узбекистан к родителям. В настоящее время она собралась продавать дом, и переезжать в г.Арсеньев, поэтому ей необходимо выписать ответчика.

Ответчик Никипелов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, конверт возвращён в суд неврученным, с указанием «истёк срок хранения».

Иных сведений о местонахождении Никипелова А.А. судом не установлено, что даёт основания считать, что местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката Анучинской конторы адвокатов Селигора Ф.Г.

В судебном заседании адвокат Селигор Ф.Г. возражал против заявленных истцом исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении, так как в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушено право ответчика на жилище.

Старший помощник прокурора Анучинского района Вилюмс М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи Рогачевой В.В. не является, был зарегистрирован с 2005 года в данном жилом помещении, однако с 2007 года самостоятельно и добровольно из жилого помещения выехал, каких-либо вещей ответчика в жилом помещении не имеется, бремя содержания жилого помещения не несёт.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что <данные изъяты> С ответчиком она сожительствовала примерно в 2004-2005 гг. ему нужна была прописка, чтобы ехать в геологию, мама прописала его по её просьбе. Потом он уехал, через какое-то время они расстались, где он сейчас находится, она не знает. Она пыталась его найти через «соцсети», родственников, но это не дало результатов. В общей сложности они совместно прожили около года. Никаких вещей Никипелова А.А. в квартире матери не осталось.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она знакома с истцом очень давно, они проживают напротив друг друга. По рассматриваемому делу пояснила, что дочь истца Свидетель №1 примерно лет десять назад, может больше привела молодого человека к матери, они прожили совместно около полугода в гражданском браке, потом он уехал, больше о нем ничего не известно.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Анучинского района, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения собственников жилого помещения и иных проживающих в принадлежащих им помещениях граждан регулирует глава 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 ст.31 ЖК РФ предусматривается, что наравне с собственником жилого помещения право пользования этим помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, а именно из выписки из ЕГРН от 29.10.2021, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> зарегистрировано 29.10.2021 за Рогачевой В.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, выданного 19.02.1993.

Из поквартирной карточки следует, что по состоянию на 26.05.2022 по адресу: <адрес> зарегистрирован Никипелов А.А., <данные изъяты>. Регистрация ответчика по указанному выше адресу подтверждается выпиской из похозяйственной книги №.

Из объяснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в доме не имеется, совместное хозяйство с истцом не ведёт, бремя содержания спорного жилого помещения не несёт, родственником истца не является.

Каких-либо договорных обязательств и соглашений на проживание и пользование спорной квартирой, предусмотренных ч.2 ст.30 ЖК РФ, между сторонами не заключалось и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении зарегистрированного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Никипелов А.А. выехал из спорной квартиры в добровольном порядке и его выезд в другое место жительства не носит временного характера. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика в другое место жительства, отсутствие попыток к вселению, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Никипелова А.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу<адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, Рогачева В.В. при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2023. В судебном заседании истец не просила взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░