Решение по делу № 8Г-3405/2019 от 26.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2637/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                          Смирновой О.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2019 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича – Голубева Дмитрия Валерьевича к Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Омелюсику Василию Васильевичу о возмещении убытков

по кассационным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича – Голубева Дмитрия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения Петрова С.Ю. и его представителя по доверенности Аршавской Д.В., поддержавших жалобу, Кузнецова Д.Н., действующего также от имени ООО «ЖилПромСтрой» на основании протокола общего собрания № 4 от 1 марта 2017 г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. - Голубев Д.В. обратился с иском к Кузнецову Д.Н., Омелюсику В.В., указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2014 г. Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Петров С.Ю. являлся собственником 31/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу:    <адрес>А, кадастровый №, процент готовности -    3%, расположенный на земельном участке площадью 5185 кв. м, кадастровый №, принадлежавшем на праве общей долевой собственности трем собственникам: Петрову С.Ю., Кузнецову Д.Н. и Омелюсику В.В. Из ответа на электронный запрос ФГИС ЕГРН истцу стало известно, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по заявлению ответчиков Кузнецова Д.Н. и Омелюсика В.В. 22 ноября 2016 г. был снят с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования, в то время как ни сам Петров С.Ю., ни конкурсный управляющий Голубев Д.В. своего согласия на уничтожение, снятие объекта с кадастрового учета не давали. Истец полагал, что своими действиями ответчики причинили убытки Петрову С.Ю., поскольку за счет данного имущества должник намеревался погасить свои долги перед кредиторами. Конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу сумму убытка в размере стоимости принадлежавшей должнику доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с ответчиков солидарно. Размер убытков определен конкурсным управляющим исходя из стоимости всего объекта незавершенного строительства, которая определена на основании отчета об оценке № 1548/ОВ- 2015, опубликованного на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 16 сентября 2015 г., равной     25 481 314,28 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях Кузнецова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу № 33-74/2016 за Петровым С.Ю. было признано право собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, процент готовности - 3%.

Данным определением суда апелляционной инстанции установлено, что Петров С.Ю. является собственником 31/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5185 кв.м, кадастровый №, а ответчикам по настоящему делу - Кузнецову Д.Н. и Омелюсику В.В., принадлежит 44/100 долей и 25/100 долей соответственно. На земельном участке ранее располагался объект незавершенного строительства: одноэтажное здание - корпус №, площадь застройки 839,7 кв.м, степень готовности 33 %, инвентарный №, которое также принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности в вышеуказанных размерах и было снесено по соглашению всех собственников, то есть перестало существовать в натуре, что установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 г. Указанное повлекло взыскание с Петрова С.Ю. в пользу ООО «ЖилПромСтрой» пропорционально его доле стоимости работ, связанных со сносом указанного объекта недвижимости, в сумме 350 000 руб., что соответствовало 31 %, а всего указанным решением суда с Петрова С.Ю. было взыскано 10 457 874 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г. с Петрова С.Ю. в пользу ООО «ЖилПромСтрой» были взысканы расходы по строительству многоквартирного жилого дома пропорционально размеру его доли в сумме 25 881 112 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2014 г. право общей долевой собственности Петрова С.Ю. на предыдущий объект недвижимости одноэтажное здание - корпус № 170, расположенное на земельном участке площадью 5185 кв.м, кадастровый №, было прекращено.

Поскольку вышеуказанными решениями судов с Петрова С.Ю. было взыскано 36 078 986 руб. в пользу ООО «ЖилПромСтрой», при этом Петров С.Ю. вложил в создание спорного объекта принадлежащие ему 31/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5185 кв.м, тем самым представил доказательства возникновения у него права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительством недвижимого имущества, судом было постановлено вышеуказанное решение о признании за Петровым С.Ю. права собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 г. установлено, что 9 сентября 2015 г. по заданию исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника подготовлен отчет №1548/ОВ-2015 ООО «АКГ «Вердиктум» об оценке 31/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 5185 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с учетом расположенного на нем незавершенного строительством объекта - жилого дома определена по состоянию на 19 августа 2015 г. в размере 5 700 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 28 сентября 2015 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего в ЕФРСБ опубликовано сообщение № о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной торговой площадке «Регион» по продаже имущества должника, в том числе, земельного участка 5185 кв.м., кадастровый №, с указанием начальной продажной цены в размере 5 700 000 руб., шагом аукциона в размере 5%, задатком в размере 20%.

5 ноября 2015 г. проведены электронные торги по продаже указанного имущества, по результатам которых между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Петрова С.Ю. и победителем торгов заключен договор купли-продажи от 5 ноября 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимого имущества составила 7 410 000 руб. с учетом внесенного ранее задатка в размере 1 140 000 руб.

На момент проведения торгов право собственности на объект незавершенного строительства, признанное апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 января 2016 г., за Петровым С.Ю. зарегистрировано не было, однако, как указано судом, данное обстоятельство не оказало бы влияния на цену реализуемого с торгов объекта, так как цена лота включала в себя цену земельного участка и объекта незавершенного строительства в совокупности.

В удовлетворении заявления Петрова С.Ю. о признании недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 5 ноября 2015 г. № 1, о признании недействительным договора купли-продажи от 5 ноября 2015 г., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние вышеуказанным определением арбитражного суда было отказано.

Установлено, что новый собственник спорного имущества Кривов Ю.О. приобретенное на торгах имущество продал Кузнецову Д.Н.

По состоянию на 9 ноября 2017 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по заявлению Кузнецова Д.Н. и Омелюсика В.В. 22 ноября 2016 г. был снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Петрова С.Ю. указывал, что ни он, ни Петров С.Ю. своего согласия на уничтожение, снятие объекта с кадастрового учета не давали. В связи с этим действиями, выразившимися в обращении в регистрирующий орган с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, ответчики причинили убытки Петрову С.Ю. в виде стоимости присужденных 31/100 долей на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, доказательств совершения ими конкретных действий, направленных на уничтожение имущества Петрова С.Ю., последним не представлено, причинно-следственная связь между снятием с учета спорного объекта и убытками последнего, возникновение которых также истцом не доказано, не установлена, а предъявленный к возмещению размер ущерба не соответствует действительной стоимости указанного объекта.

При этом суд отклонил доводы истца о недоказанности продажи с торгов земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства как несостоятельные со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, и пришел к выводу о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела факта причинения ему каких-либо убытков действиями ответчиков.

Суд дал оценку доводам истца о неправомерности действий ответчиков по снятию объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и, отклоняя их, исходил из того, что по результатам обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и произведенных в 2016 году переобмеров кадастровым инженером были выявлены существенные неточности и ошибки при указании технических характеристик объекта, требующие внесения соответствующих исправлений в ЕГРН, что послужило причиной обращения в Управление Росреестра по Ленинградской области, и на основании сведений, предоставленных кадастровым инженером, объект с несуществующими характеристиками был снят с кадастрового учета.

Действия Управления Росреестра по Ленинградской области, осуществившего снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, не оспаривались, незаконными признаны не были.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В кассационных жалобах не приведено доводов, которые в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а содержащиеся в кассационных жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича – Голубева Дмитрия Валерьевича и индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи