Решение по делу № 33-13376/2024 от 01.08.2024

Судья Евангелевская Л.В.	УИД: 61RS0004-01-2024-002179-04
Дело № 33-13376/2024
Дело № 2-2015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Донченко М.П.,

    судей Боровой Е. А., Кушнаренко Н.В.,

    при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Татьяны Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

    установила:

Шевелева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что 20.01.2024 на парковке Южного таможенного управления, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио» произошло падение фасада здания с арматуры, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: разбито лобовое ветровое стекло, вмятина с правой стороны размером примерно 50x20 см., вмятина на крыше.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет                   263 695,70 руб., с учетом износа 73 923,78 руб., стоимость досудебного исследования составила 8 000 руб.

На основании изложенного, Шевелева Т.Ю. просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России и ФТС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 271695,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5916,96 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Шевелевой Т.Ю. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 174 428,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                3 798,71 руб.; с Российской Федерации в лице в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 97 267,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,25 руб.

    Федеральная таможенная служба России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по контролю за состоянием фасада здания, что подтверждается фактами инициирования и проведения ряда мероприятий по вопросу проведения капитального ремонта фасада и кровли здания с представителями УЖКХ, УМВД, Комитета по охране объектов культурного наследия и ЮОТ.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия был составлен без приглашения должностных лиц ЮТУ и ЮОТ, в связи с чем подтвердить место падения фрагмента здания (арматуры), повредившей транспортное средство, не представляется возможным.

Также автор жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-10984/2024 УМВД России по г. Ростову-на-Дону привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно, неприменение мер по сохранению и капитальному ремонту спорного здания, в связи с чем полагает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В заключение апеллянт приводит доводы о том, что в силу п.п. «д» пункта 2.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2010 принимает лишь долевое участие в оплате ремонта фасада здания, в то время как обязанность по организации выполнения ремонта возложена на МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» как на балансодержателя здания. Вместе с тем, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» не привлечено к участию в деле.

Шевелева Т.Ю. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца – Черных В.Д. и            Кация Т.В., представителя Федеральной таможенной службы России, Южного таможенного управления – Титова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела, Шевелева Т.Ю. является собственником автомобиля «Киа Рио», 2012 г. выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.01.2024    на припаркованный автомобиль «Киа Рио», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обвалилась часть фасада здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 25.06.2019 в муниципальной собственности находятся помещения площадью 1917,1 кв.м. в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Балансодержателем является МКУ «УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону».

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности №57 от 17.02.2010 часть помещений в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1917,1 кв.м, передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Южному таможенному управлению.

Согласно п. 2.3 «д» указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 11.03.2011 в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2010 внесены изменения в части площади передаваемого помещения (с 1917,1 кв.м, на 1786,6 кв.м). Исключена площадь 130,5 кв.м. (4-й этаж, к. №7, 7а, 76, 7в, 9,10).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником части нежилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3435,6 кв.м, является Российская Федерация. Помещения переданы в оперативное управление УМВД России по г. Ростову-на-Дону 13.08.2002 по договору безвозмездного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 2.3 «д» указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

Из материалов дела следует, что в результате описанного выше происшествия автомобиль «Киа Рио» получил следующие механические повреждения: разбито лобовое ветровое стекло, вмятина с правой стороны размером примерно 50x20 см., вмятина на крыше. В салоне на переднем правом сидении обнаружен элемент (фрагмент) фасада здания).

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 263 695,70 руб., стоимость досудебного исследования составила 8 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением                   Ростовской-на-дону городской думы от 24 октября 2017 г. № 398, и исходил из того, что виновные действия ответчиков УМВД России по                             г. Ростову-на-Дону и Южного таможенного управления, выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию находящегося в их пользовании фасада здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3435,6 кв.м и площадью 1786,6 кв.м, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался выводами представленного истцом и не оспоренного ответчиками заключения независимого специалиста, согласно которым расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 263 695,70 руб., стоимость досудебного исследования - 8 000 руб.

При этом размер ущерба распределен между ответчиками пропорционально площади находящихся в их пользовании помещений в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскан с ответчиков по правилам ст. 158 БК РФ, а именно за счет казны Российской Федерации в лице главных распорядителей денежных средств государственных органов УМВД России по г. Ростову-на-Дону и Южного таможенного управления - МВД России и ФТС России, соответственно.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения Южным таможенным управлением обязанности по контролю за состоянием фасада здания, подтверждается обстоятельствами спорного происшествия, а именно, при надлежащем контроле, в том числе ответчиком ЮТУ за состоянием фасада спорного здания, объективно исключалось бы падение облицовочной части фасада на автомобиль истца, и, следовательно, причинение вреда последнему. Факт же проведения Южным таможенным управлением различных оперативных совещаний по вопросу проведения ремонта фасада не свидетельствует об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе и основанием для освобождения Управления от гражданско-правовой ответственности не является.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-10984/2024, которым УМВД России по г.Ростову-на-Дону привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку данный судебный акт, во-первых, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а, во-вторых, не опровергает наличие вины ЮТУ в причинении истцу ущерба.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что обязанность по организации выполнения ремонта возложена на МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону», противоречат как условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2010, согласно которым ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта, так и положениям Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающим обязанность владельцев зданий поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

При этом к владельцу здания указанные Правила относят лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования и иных вторичных правах.

Доводы жалобы о том, что суд при взыскании ущерба не учел, что площадь здания литер «А» в размере 130,5 кв.м принадлежит МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону», основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку как следует из материалов дела, общедоступной информации по ранее рассмотренному спору (2-2137/2019 от 07.11.2019,             33-7368/2020 от 07.07.2020, 88-322/2022 от 10.02.2022) структура ФТС России - Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры владеет исключенными дополнительным соглашением от 11.03.2011 помещениями, площадью 130,5 кв.м.(2,4%), в указанном здании, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2011.

Согласно п. 2.3 «д» указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

Поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен виновными действиями, в том числе, подведомственных ей структур, суд пришел к правомерному выводу о том, что Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств. Доказательств того, что спорная площадь не относится к структуре ФТС России, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024 г.