Решение по делу № 2-359/2019 от 28.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-359/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003623-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Французовой А.С., представителя ответчика Королева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Евгении Вадимовны к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.В. обратилась с указанным иском в суд к МБУ «Чкаловское ДЭУ», сославшись в обоснование требований на произошедшее 12.08.2018 в 17 час. 20 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по <адрес> с участием автомобиля «БМВ 116I» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Степановой Е.В., причиной которого явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ (выбоина на проезжей части глубиной 13 см., длиной 55 см., шириной 47 см.). В результате ДТП автомобилю истца «БМВ 116I» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «РЭД» № 176_BMW от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 669 руб. 00 коп., услуги по оценке 2000 руб. 00 коп.

Истец Степанова Е.В. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 104 669 руб. 00 коп.; судебные расходы 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, дополнительно представив от эксперта пояснение по ремонтным воздействиям, указанным в экспертном заключении № 176_BMW от 14.08.2018 и акте осмотра № 176.BMW/2 от 16.10.2018, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 104669 руб. 00 коп., юридических услуг 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов 214 руб. 29 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3293 руб. 00 коп.

Истец Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель истца Французова А.С. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» Королев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на наличие со стороны Степановой Е.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку истец не избрал соответствующую скорость, не учла дорожные условия, не контролировала траекторию движения по дороге. Считает, что ответчиком надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию транспортной развязки. Расходы на отправку претензии полагал не подлежащими взысканию, так как в рассматриваемой ситуации претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным. Полагал завышенной заявленную истцом сумму ущерба. Считает недоказанным причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями на автомобиле и произошедшим ДТП.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018 в 17 часов 20 минут при движении автомобиля «БМВ 116I» государственный регистрационный знак № ****** под управлением Степановой Е.В., по <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины дорожного полотна, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РЭД» № 176_BMW от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 669 руб. 00 коп., услуги по оценке 2000 руб. 00 коп.

Так, согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 505597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 12.08.2018, следует, что на участке дороги по <адрес> у <адрес> имелось нарушение целостности дорожного полотна в виде выбоины на проезжей части шириной 0,47 м, длиной 0,55 м., глубиной 0,13 м.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург". Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на территории муниципального образования "город Екатеринбург" созданы специализированные организации МБУ "ДЭУ", на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. Основной целью и предметом их деятельности является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ "ДЭУ" осуществляют основные виды деятельности: - содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, - работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги.

Содержание объектов улично-дорожной сети по адресу: <адрес> осуществляет МБУ «Чкаловское ДЭУ». Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги МБУ «Чкаловское ДЭУ» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличии выбоины на проезжей части.

Оценивая действия истца суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП видно, что автомобиль истца двигался в прямом направлении по правой полосе, на которой перед трамвайными путями имелась выбоина. Учитывая, что ДТП произошло в летний период 12.08.2018, истец не мог не увидеть выбоину, представляющую опасность для движения, размеры которой составляли ширина 0,47 м, длина 0,55 м., глубина 0,13 м. Однако, истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а напротив, продолжал движение прямо, что привело к наезду на выбоину левыми колесами.

Из объяснений Степановой Е.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что состояние проезжей части она характеризует как сухой асфальт с выбоиной перед трамвайными рельсами.

В действиях истца имеется нарушение требований п. 10.1ПДД РФ.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и требования закона, суд определяет степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, в размере 90%, так и истца, не соблюдавшего в полной мере требования п. 10.1 ПДД РФ, в размере 10%.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле и произошедшим ДТП, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Не могут быть приняты качестве такого доказательства показания свидетеля Карасева А.К., так как не подтверждены наличием квалификации эксперта-техника, эксперта-трасолога у последнего.

Согласно экспертному заключению ООО «РЭД» № 176_BMW от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 669 руб. 00 коп. Судом при этом учтена информация эксперта, изложенная в пояснении по ремонтным воздействиям, указанным в экспертном заключении № 176_BMW от 14.08.2018 и акте осмотра № 176.BMW/2 от 16.10.2018.

Ответчиком иного размера ущерба суду представлено не было, в связи с чем доводы МБУ «Чкаловское ДЭУ» о завышенном размере ущерба отклоняются. С учетом сроков рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Суд взыскивает с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 94 202 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3 600 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований взысканию с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 192 руб. 86 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Кроме того, с ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца Степановой Е.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2963 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу Степановой Евгении Вадимовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 202 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 192 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2963 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова