Решение по делу № 1-111/2023 от 17.02.2023

    Дело № 1-111/2023

Поступило в суд 17.02.2023

УИД 54RS0001-01-2023-001356-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск       16 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Эповой Л.Н.

Защитника–адвоката Репной В.С., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого Милова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МИЛОВА Р.Ю., ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по данному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (по двум эпизодам преступлений), суд

У С Т А Н О В И Л:

Милов Р.Ю. совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1:

01.10.2022 около 02 часов 50 минут, Милов Р.Ю. находился у киоска «...», расположенного по адресу: ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение товаров, принадлежащих ИП ФИО1, реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками разбил стекло окна киоска «...», после чего через имеющиеся отверстие просунул руку в помещение киоска, тем самым незаконно проник в помещение киоска, откуда взял имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно:

- Блютус-гарнитура Хоко Е 36 (Hoco E36), стоимостью 175 рублей;

- Блютус-гарнитура Хоко Е 1 (Hoco E 1), стоимостью 163 рубля 80 копеек;

- Блютус-гарнитура Хоко Е 31 (Hoco E 31), стоимостью 198 рублей;

- колонка Фумико Сибериа (FUMIKO SIBERIA), стоимостью 525 рублей;

- ВГА_кабель Фумико МА 08 (VGA_ кабель Fumiko MA 08), стоимостью 39 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1101 рубль 30 копеек, с которыми покинул помещение киоска «...», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на общую сумму 1101 рубль 30 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1101 рубль 30 копеек.

Эпизод преступления № 2:

В период времени с 20 часов 00 минут 27.11.2022 до 05 часов 20 минут 28.11.2022, Милов Р.Ю. находился у киоска «...», расположенного по адресу: ..., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение товаров, принадлежащих ИП ФИО1, реализуя который, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками разбил стекло окна киоска «...», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего через имеющиеся отверстие просунул руку в помещение киоска, тем самым незаконно проник в помещение киоска, откуда взял имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно:

- мобильный телефон марки «Сони Икспериа Зет 1 Компакт» (Sony Xperia Z1 Compact), стоимостью 1600 рублей;

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 3 Дуос» (Xiaomi Redmi 3 Duos), стоимостью 1800 рублей;

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 3 Дуос» (Xiaomi Redmi Note 3 Duos), стоимостью 3200 рублей;

- мобильный телефон марки «Хонор 4С Про Дуос» (Honor 4C Pro Duos), стоимостью 2100 рублей;

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси С5» (Samsung Galaxy S5), стоимостью 2400 рублей;

- мобильный телефон марки «Хонор 7А Про Дуос» (Honor 7 A Pro Duos), стоимостью 2000 рублей;

- мобильный телефон марки «МКью3Д2 НДжи 472» (MQ3D2 NG472), стоимостью 2200 рублей;

- мобильный телефон марки «Блэквайв БВ 7000 Дуос» (Blackview BV 7000 Duos), стоимостью 2250 рублей;

- мобильный телефон марки «Айтел Висион 1 Про ДС Дуос» (Itel Vision 1 Pro DS Duos), стоимостью 3000 рублей;

- мобильный телефон марки «Нокиа 6 Дуос» (Nokia 6 Duos), стоимостью 3200 рублей;

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 02 Дуос» (Samsung Galaxy A 02 Duos), стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 26250 рублей, с которыми покинул помещение киоска «...», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на общую сумму 26 250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26250 рублей.

Подсудимый Милов Р.Ю. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что время, место, обстоятельства, стоимость имущества, а также способ совершения преступлений, квалификацию его действий по каждому эпизоду преступления, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. Исковые требования признает полностью.

Защитник-адвокат Репная В.С. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Миловым Р.Ю. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Представитель потерпевшего в судебное заседании не явился, уведомил суд о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, а также указал, что поддерживает исковые требования на сумму причиненного ущерба в общем размере 27351 руб. 30 коп.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Милов Р.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Милова Р.Ю. суд квалифицирует по эпизодам преступлений №№ 1 и 2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Милова Р.Ю., который УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... характеризуется посредственно (л.д.153); по данным статистического учета в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.155); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.157).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Милова Р.Ю., по каждому эпизоду преступления суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.26, 95); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, путем дачи признательных показаний, в том числе в процессе проверок показаний на месте, указал места, куда сбыл похищенное имущество; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, подтвержденные справкой ГБУЗ НСО» ГИКБ ...» (л.д.159); наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Милова Р.Ю., суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости Милова Р.Ю. по приговорам Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2018 и Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2020, которыми он осуждался за преступления средней тяжести, совершённые в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности в период непогашенной судимости, считает целесообразным назначить в отношении Милова Р.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступления в отношении Милова Р.Ю. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст.ст.6,43,60,61,63, 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях Милова Р.Ю. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по каждому эпизоду преступления не имеется.

Учитывая данные о личности Милова Р.Ю., а также фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ИП ФИО1 заявлены исковые требования на общую сумму 27351 руб. 30 коп. Учитывая требования ст.1064 ГК РФ, а также, что судом установлена сумма причиненного ущерба, и иск в полном объеме признан подсудимым, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению и взысканию с Милова Р.Ю.

Учитывая, что после совершения преступления в отношении Милова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор Заельцовским районным судом г. Новосибирска, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Милова Р.Ю. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в общей сумме 6302 рубля 40 копеек, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИЛОВА Р.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Милову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2023, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Милова Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Милову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ИП ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Милова Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИП ФИО1 (ИНН ...) 27351 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)                             В.А. Щукина