Решение по делу № 2-1130/2024 от 25.12.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                  Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-009054-67 (2-1130/2024) по иску Капший Р.О. к Ворельман В.Ю., Шимкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Капший Р.О. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ворельман (Шишмаревой) В.Ю., Шимкову А.С. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Форд Фокус, г/н *** причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ***, г/н *** Пухнаревича И.Ф., и водителя транспортного средства УАЗ Патриот, г/н *** Шимкова А.С.

Транспортное средство ***, г/н *** принадлежит на праве собственности Ворельман В.Ю., транспортное средство УАЗ Патриот, г/н *** принадлежит на праве собственности Шимкову А.С.

Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей Пухнаревича И.Ф., Шимкова А.С., гражданская ответственность которых в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению ИП Шапорева Э.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н *** с учетом износа составляет 881700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 562200 руб., годные остатки – 145700 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ворельман (Шишмаревой) В.Ю., Шимкова А.С. в его пользу сумму ущерба в размере 416500 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7480 руб.

Истец Капший Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ворельман В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шимков А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что он не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

Третье лицо Пухнаревич И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства IVECO TRAKKER, грузовой самосвал, 2011 года выпуска, г/н *** с *** является Шишмарева В.Ю., собственником транспортного средства УАЗ Патриот, г/н *** с *** является Шимков А.С.

    По данным Отдела методической работы и легализации документов Службы ЗАГС *** от ***, Шишмарева В.Ю. в связи с вступлением в брак *** сменила фамилию на Ворельман.

    Судом установлено, что *** в 09.17 час. в *** произошло ДТП с участием т/с IVECO TRAKKER, г/н *** под управлением Пухнаревича И.Ф., т/с УАЗ Патриот, г/н *** под управлением Шимкова А.С., и т/с Форд Фокус, г/н *** под управлением Капший Р.О.

    В результате данного ДТП у автомобиля Форд Фокус, г/н *** повреждены: переднее правое и левое крыло, капот, лобовое, передний бампер, решетка радиатора и др., что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

    Виновными в данном ДТП были признаны Шимков А.С., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, водитель Пухнаревич И.Ф., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Капший Р.О. не усматривается.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, подписанная водителями Капший Р.О., Шимковым А.С., Пухнаревичем И.Ф., согласившимися со схемой.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от *** Шимков А.С. признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пухнаревич И.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

    Из материалов дела об административном правонарушении *** следует, что гражданская ответственность водителей Шимкова А.С., Пухнаревича И.Ф. в установленном законом порядке на момент совершения ДТП застрахована не была.

    Капший Р.О., с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратился к Шапореву Э.Ю., из заключения ***/А от *** следует, что размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Форд Фокус, г/н ***, указанных в акте осмотра ***/А от ***, по состоянию на ***, округленно составляет 881700 руб.

    Средняя стоимость транспортного средства Форд Фокус, г/н *** на момент оценки составляет 562200 руб.

    Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, г/н *** на момент оценки составляет 145700 руб.

    Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ими не заявлено.

    При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Шимкова А.С. об отсутствии у него вины в ДТП от ***, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины. Постановления по делу об административном правонарушении им в установленном законом порядке обжалованы не были, со схемой ДТП он согласился.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчиков разницы между рыночной стоимостью его транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков: 562200 руб. – 145700 руб. = 416500 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. подтверждаются документально и ответчиками не оспариваются.

    Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

    На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Капший Р.О. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ *** от ***, кассовым чеком.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, в порядке ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей.

    Учитывая удовлетворение исковых требований Капший Р.О., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 7480 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капший Р.О. удовлетворить.

Взыскать с Ворельман В.Ю. (***) в пользу Капший Р.О. (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 208 000 рублей, 3 000 рублей возмещение расходов по оценке, 2 750 рублей возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 3 740 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Шимкова А.С. (***) в пользу Капший Р.О. (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 208 000 рублей, 3 000 рублей возмещение расходов по оценке, 2 750 рублей возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 3 740 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024