Решение по делу № 2-214/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-214/2024

УИД № 59RS0020-01-2023-000174-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                                   11 июня 2024 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Терёхиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском к Терёхиной С.В. (далее - ответчик, заемщик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2012 № за период с 27.11.2012 по 23.03.2023 в размере 129 580,59 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 27.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Терёхиной С.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> №, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк в соответствии с условиями Заявления, Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>», Тарифов по картам <данные изъяты> выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. При подписании Заявления клиент согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия Банка по открытию счета карты, обязался соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам <данные изъяты> являющиеся неотъемлемой составной частью Договора. Банк открыл заемщику банковский №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам <данные изъяты>», впоследствии выпустил на имя заемщика банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование счета, выполнив условия Договора. В период пользования картой ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, при этом в целях информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушений обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем 19.04.2014 Банк выставил Клиенту заключительный Счет-выписку по Договору о карте с требованием оплаты задолженности в размере 129 580,59 руб. не позднее 18.05.2014, которое по состоянию на 23.03.2023 не исполнено. Судебный приказ, вынесенный по требованию Банка о взыскании с ответчика задолженности, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, отменен.

Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16.04.2024 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Терёхиной С.В. восстановлен.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 28.05.2024 заочное решение Ильинского районного суда Пермского края от 22.05.2023 отменено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, на иске настаивал.

Ответчик Терёхина С.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде-рации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2012 между Терёхиной С.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании карты с условиями выпуска банковской карты и открытия банковского счета, кредитования счета.

Как следует из Тарифного плана №, подписанного Терёхиной С.В. 27.11.2012, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36 % годовых, полная стоимость кредита - 42, 76 % годовых (л.д. 12). Размер кредита - <данные изъяты> на условиях возврата частями, ежемесячно, согласно установленному графику (л.д. 13)

Согласно выписке из лицевого счета в период пользования картой Терёхиной С.В. в период с 30.11.2012 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты (л.д. 19).

19.04.2014 АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительный счет-выписку по Договору №, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129 580,59 руб. не позднее 18.05.2014 (л.д. 20).

Данное требование Банка ответчиком исполнено не было, в связи чем 26.03.2019 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терёхиной С.В. задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 24.02.2021 отменен судебный приказ № 2-599/2019 от 26.03.2019 о взыскании с Терёхиной С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

Согласно расчету сумм задолженности у ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 23.03.2023 имеется задолженность по основному долгу в размере 129 580,59 руб. (л.д. 8).

Сведения о погашении задолженности стороной ответчика суду не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: заявлением Терёхиной С.В. от 27.11.2012 (л.д. 10), анкетой на получение Карты от 27.11.2012 (л.д. 11), Тарифным планом № (л.д. 12-13), Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>» (л.д. 14-18), выпиской из лицевого счета по договору № (л.д. 19), заключительным Счетом-выпиской от 19.04.2014 (л.д. 20), материалами гражданского дела № 2-599/2019, расчетом суммы задолженности за пользование кредитом (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, течение срока исковой давности по общему правилу начинается в отношении каждого отдельного платежа со сроком уплаты до 18.04.2014 отдельно.

В соответствие с. п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2018) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами

Вместе с тем 18.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 18.05.2014.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Таким образом, используя свое право, предоставленное ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем срок исполнения обязательства в полном объеме, включая платежи сроком уплаты после 18.04.2014, наступил 18.05.2014.

Таким образом, о нарушении своего права истец определено узнал 19.05.2014 в связи с истечением установленного Банком нового срока.

Таким образом, течение срока исковой давности по последнему платежу, предусмотренному кредитным договором, указанному в графике платежей со сроком уплаты 31.05.2016, началось 19.05.2014, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 18.05.2017.

Течение указанного срока какими-либо юридически значимыми событиями либо действиями сторон не прерывалось, в том числе в связи с выдачей и отменой судебного приказа, которые последовали за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 30.03.2023 (согласно отметке на почтовом отправлении), истец обратился за защитой нарушенного права по платежу со сроком уплаты 18.05.2014, течение которого началось 19.05.2014 и окончилось 18.05.2017, а также по всем предшествующим платежам, за пределами срока исковой давности.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и различных комиссий.

Оснований для восстановления пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующее заявление со стороны истца отсутствует.

В связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Терёхиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 в размере 129 580,59 руб. следует отказать полностью, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом того что решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Терёхиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 в размере 129 580 руб. 59 коп. отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца.

Председательствующий                                                                         Троцко Д.Н.