Решение по делу № 2-49/2020 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 10 февраля 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца Иванова <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

ответчика Маракова <данные изъяты> и его представителя – адвоката <данные изъяты>., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Маракову <данные изъяты>, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

третье лицо АО СК «АСТРО-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

Иванов <данные изъяты> обратился в Касимовский районный суд с иском к Маракову <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства ответчика Маракова <данные изъяты> РЕНО ДАСТЕР, гос.номер №, и под его управлением, и транспортного средства истца Иванова <данные изъяты>. МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, гос.номер №, и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик Мараков <данные изъяты>. Данное событие было признано страховым случаем и истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 45900 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании в пользу ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47300 рублей. Однако для определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, истец снова обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 270419 рублей 82 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой страхового возмещения, осуществленной страховой компанией, в именно в сумме 177219 рублей 82 копейки, а также судебные расходы в размере 51435 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В судебное заседание истец Иванов <данные изъяты> не явился, его интересы на основании доверенности представляет <данные изъяты>., который в судебным заседании поддержал заявленный иск к ответчику Маракову <данные изъяты>., полагая что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила обязательства перед потерпевшим Ивановым <данные изъяты>. как в досудебном порядке, так и в результате исполнения решения Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с указанной страховой компании в пользу Иванова <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение материального ущерба в виде доплаты в размере 47300 рублей. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль истца является отремонтированным, представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей к автомобилю МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, расходную накладную к заказу запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по оплате за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125). Считает, что именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, указной в этом заключении, подлежит взысканию с причинителя вреда Маракова <данные изъяты>

Ответчик Мараков <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Иванова <данные изъяты> не согласились, пояснили, что гражданская ответственность ответчика Маракова <данные изъяты>., как владельца транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, гос.номер <данные изъяты>, на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО СК «АСТРО-Волга», в предусмотренном законом лимите ответственности на сумму 400000 рублей. Истец Иванов <данные изъяты>., обращаясь в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, не лишен был возможности потребовать выдачи направления на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, однако такой возможностью не воспользовался, получив страховое возмещение от страховой компании в денежном выражении. Кроме того, решением Касимовского районного суда, принятым по иску Иванова <данные изъяты> к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, определен объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, гос.номер №, в сумме 147805 рублей без учета износа деталей, узлов, агрегатов, и с учетом износа - в сумме 93200 рублей. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270419 рублей 82 копейки и документы, якобы подтверждающие ремонт автомобиля в общей сумме 253415 рублей. В связи с тем возникают сомнения относительно доводов и доказательств, представленных истцом, о реальном ущербе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения по существу иска не представило.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Иванова <данные изъяты> и представителя третьего лица АО СК «Астро-Волга».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и способ получения потерпевшим страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, определены в пунктах 15.1 и 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес> водитель Мараков <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационных знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу Иванову <данные изъяты> автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационных знак №. Данные обстоятельства подтверждены документами административного материала по дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маракова <данные изъяты>., и не оспариваются сторонами. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационных знак №, принадлежит на праве собственности истцу Иванову <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационных знак №, Маракова <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационных знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика Маракова <данные изъяты>., как владельца транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационных знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис <данные изъяты> №.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 27.03.2018 года обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы для урегулирования страхового случая, в том числе и поврежденное транспортное средство для его осмотра и калькуляции ущерба.

Судом также установлено, что в заявлении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков потерпевший Иванов <данные изъяты> в пункте 4.2 указал, что он просит осуществить страховую выплату ему путем безналичного расчета на указанные им в заявлении реквизиты (л.д.195-197).

А в пункте 5 данного заявления Иванов <данные изъяты> указал, что к настоящему заявлению он приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии и протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Иных документов в перечне прилагаемых Ивановым <данные изъяты> документов не содержится.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила Иванову <данные изъяты> страховую выплату в общей сумме 45 900 рублей в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту автомобиля на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Касимовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, принятым по иску Иванова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова <данные изъяты> 47300 рублей недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением по результатам проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной автотехнической экспертизы, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> истца на момент ДТП, с учетом износа, составила 93213 рублей (л.д. 62 об.)

Произведенный в результате указанной судебной автотехнической экспертизы расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, без учета износа, составила 147805 рублей, что менее 400 тысяч рублей – установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы для возмещения страховой компанией причиненного вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку ответственность причинителя вреда Маракова <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности на сумму 400 тысяч рублей, а сумма причиненного истцу Иванову <данные изъяты> ущерба составила менее указанной суммы, соответственно отношения по получению возмещения причиненного ему вреда в пределах данной суммы подлежат регулирования положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что Иванов <данные изъяты> получил в счет возмещения ему вреда страховое возмещение со страховой компании в денежном эквиваленте на основании подпункта (е) пункта 16.1 ст.12 указанного Федерального закона.

При этом, согласно абзацу шестого пункта 15.2 ст.12 указанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

А согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального Закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 указанного Федерального закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения потерпевшего Иванова <данные изъяты> в страховую компанию за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «РЕСО-Гарантия» имелись договоры со станциями технического обслуживания, принадлежащими <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты>., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенными в <адрес>, а также ИП <данные изъяты>., находящейся в <адрес>, и ИП <данные изъяты>., находящейся в <адрес>.

Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены п.15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которым относятся в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Установлено, что критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Иванова <данные изъяты>. отвечала лишь станция технического обслуживания, принадлежащая ИП <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением № к договору, заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО исполнитель ИП <данные изъяты>принимает на ремонт транспортные средства определенных марок, максимальный возраст которых не более 4-х лет, в том числе марки Мицубиси (л.д.178).

Поскольку возраст принадлежащего истцу Иванову <данные изъяты> транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №, 2011 года выпуска (л.д.9) на момент ДТП составлял более 4-х лет, то страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выдал Иванову <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, принадлежащую ИП <данные изъяты>

Также установлено, что несмотря на то что, ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у указанного страховщика заключены договоры о ремонте транспортных средств потерпевших по ОСАГО, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего Иванова <данные изъяты>., страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выдавал Иванову <данные изъяты> направление на ремонт его автомобиля на такую станцию технического обслуживания, согласия на направление на ремонт в эту станцию технического обслуживания у потерпевшего не испрашивал. Кроме того, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предлагал потерпевшему Иванову <данные изъяты> и проведение ремонта его транспортного средства на другой станции технического обслуживания, согласия на направление на ремонт в другую станцию технического обслуживания у потерпевшего также не испрашивал.

Вместе с тем и потерпевший Иванов <данные изъяты> не изъявил желания на получение страхового возмещения путем оплаты ему страховой компанией стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что следует из его заявления (л.д.196). Согласия на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта на такой станции технического обслуживания потерпевший Иванов <данные изъяты> также у страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» не испрашивал.

Таким образом, доказательств отсутствия объективной возможности получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства истцом Ивановым <данные изъяты> не представлено.

Боле того, судебным иском Иванова <данные изъяты> о взыскании со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежном эквиваленте и принятым по этому иску судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается намерение Иванова <данные изъяты> получить возмещение ущерба не в натуральном, а исключительно в денежном выражении. В таком случае, потерпевший Иванов <данные изъяты> осознано принял на себя риск получения возмещения ущерба только в сумме, рассчитанной с учетом положений, предусмотренных абзацами 1 и 2 п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что Иванов <данные изъяты> получил от страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежный эквивалент страхового возмещения в размере 93213 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общий размер ущерба Иванова <данные изъяты>., без учета износа, 147805 рублей не превысил предел установленного законом лимит ответственности причинителя вреда Маракова <данные изъяты> – 400 тысяч рублей, соответственно оснований для возложения на указанного ответчика какой-либо обязанности по возмещению Иванову <данные изъяты> недостающей суммы ущерба суд не находит, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных Ивановым <данные изъяты> исковых требований к ответчику Маракову <данные изъяты> не имеется.

Довод представителя истца о том, что истец понес реальные расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 253415 рублей, суд для разрешения настоящего спора во внимание не принимает, поскольку Иванов <данные изъяты> имел возможность получить страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в том числе в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако данной возможностью не воспользовался, что исключает возможность возложения на ответчика Маракова <данные изъяты> обязанности по выплате недостающей части суммы ущерба.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебных расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении заявленного Ивановым <данные изъяты> иска суд отказывает, соответственно и заявленное им требование о взыскании с ответчика Маракова <данные изъяты> суммы понесенных судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова <данные изъяты> к Маракову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья