Решение по делу № 12-129/2023 от 30.06.2023

Дело № 12-129/2023 Судебный участок №1

УИД 74MS0126-01-2023-002282-43 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года                      г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года (резолютивная часть от 31 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 00-42 часов Швецов А.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Швецова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 05 июня 2023 года (резолютивная часть от 31 мая 2023 года) Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе Швецов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с указанным судебным актом не согласен, считает постановление не законным, решение вынесено необоснованно, противоречит доказательствам в деле. Суд вынося решение делает вывод о том, что есть основания полагать об опьянении Швецова А.А., на основании составленного административного протокола сотрудниками ГИБДД. При этом, опрошенная в судебном заседании врач нарколог не подтвердила данное обстоятельство. Она не указывала на то, что у Швецова А.А. были признаки опьянения. То есть, речь была связная, запаха изо рта не было, реакция зрачков соответствует нормальному состоянию, не шатался, просьбы врача выполнял – по вербальным и невербальным признакам Швецов А.А. был трезв. Полагает необходимым учесть данное обстоятельство дело, принять во внимание. Суд ссылается на свидетельские показания <ФИО>2, которая подтвердила, когда человек не может сдать анализ (мочу), то врачи сами пишут вывод - отказался. <ФИО>2 утверждает, что получаса достаточно для того, что бы в организме сформировалось 2 столовые ложки мочи. Я считаю к данному мнению необходимо отнестись критически, так как это субъективное мнение одного лица, это личное мнение <ФИО>2. Мнение свидетеля ничем не подтверждается, не приведено медицинских заключений, выводов, ссылки на методическую литературу. Более того, <ФИО>2 подтвердила, что решение вписывать в строку - отказался от сдачи анализов - им дано вышестоящим руководством, при этом не предоставлено никаких приказов, распоряжений и прочих нормативных документов Минздрава. Вывод суда о том, что доводы Швецова А.А. и Белобородовой Ю.В. о невозможности сдать мочу для исследования является необоснованным, малозначительным в виду того, что иных подтверждающих фактов об опьянении Швецова А.А. в материалах дела нет, судом не исследовано. Следовательно, у Швецова А.А. не было умысла не сдавать анализ мочи. Он не оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, добровольно поехал в пункт для прохождения медицинского освидетельствования, сам не отказывался сдавать любой из анализов. Также немало важно то, что медики имели возможность взять у Швецова А.А. иной анализ для обследования - кровь. Согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного» так и должны были сделать. Но этого не сделали, опять же не потому, что Швецов А.А. отказался, а из личного умысла.     

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швецова А.А. – Белобородова Ю.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Швецов А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 22 часов 54 минуты в районе дома по адресу: <адрес обезличен> Швецов А.А., был остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с применением использования технических средств видеозаписи отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования «состояние алкогольного опьянения не установлено», Швецов А.А. согласился. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Швецов А.А. был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении Швецова А.А. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Lion Alcolmetr SD-400, заводской <номер обезличен>D, с проведением видеозаписи. Швецов А.А. прибор продул, с результатом изменения 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, в акте Швецов А.А. с результатом согласился, о чем поставил свою подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Швецов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку при наличии у Швецова А.А. признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Швецов А.А. направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении Швецов А.А., от сдачи биологических объектов отказался, следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти отказался.

Факт совершения Швецовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 00-45 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Швецову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола Швецовым А.А. не указано, в объяснениях указано «у врача не сдал мочу, потому что физически не смог выдавить две капли», в протоколе об административном правонарушении поставил подписи, копию протокола Швецов А.А. получил;

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 22-54 часов и из которого следует, что Швецов А.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, заводской <номер обезличен>D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 0.00 мг/л, акт подписан Швецовым А.А. с указанием «согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 23-00 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения у водителя Швецова А.А. Должностным лицом в протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Швецов А.А. согласен, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свою поставил подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Швецов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

    - распечаткой памяти тестов из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с показаниями прибора «0,00 мг/л»;

- журналом регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»,

    - видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» на которой просматривается, что при освидетельствовании Швецова А.А. никаких нарушений со стороны работников ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не допущено;

    - информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство;

    - показаниями <ФИО>2, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, которая указала, что проводила освидетельствование Швецова А.А., ему было предложено сдать мочу на анализ, предоставлено для этого достаточно времени, около 40 минут, но он сказал, что в туалет сходить не может, так как не хочет, был вынесен акт с указанием, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками полиции Швецов А.А. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у водителя Швецова А.А. были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены при использовании технического средства фиксации видеозаписи, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Швецову А.А. как к водителю транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не усматривается.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Швецов А.А. отказался сдать биологический объект исследования - мочу.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена> <номер обезличен>, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ Швецова А.А. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом (л.д. 10).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние в отношении Швецова А.А., не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Швецова А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Швецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка Швецовым А.А. и его защитником, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Швецова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2023 года (резолютивная часть от 31 мая 2023 года) в отношении Швецова А.А. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швецова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: