Решение по делу № 2-5595/2022 от 27.09.2022

№ 2-5595/2022

        63RS0038-01-2022-007132-42

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    09.12.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

    с участием прокурора Исенгуловой Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-5595/2022 по иску Солуянова Е.В к ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании ущерба от ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Солуянов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 15.03.2022 г. произошло столкновение автомобиля МАЗ 206085, которым управлял водитель Улходжаев Р.А., и автомобиля Фольксваген Джетта, которым управлял Солуянов Е.В. ДТП произошло по причине нарушения сотрудником ООО «СамараАвтоГаз» п. 13.4 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения, причинение истцу материального ущерба подтверждаются материалами ГИБДД Самарской области. Филиалом АО «ОСК» «Универсальный», как страховщиком ООО «СамараАвтоГаз», истцу выплачено 400 000 руб. Согласно экспертного заключения                                              № ОСК_ОСАГО_22_2022 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 539 544 руб. без учета товарной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 139 544 руб., процессуальные расходы на оплату госпошлины в размере 3 990,88 руб., расходы на юридические услуги и иные судебные издержки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель Солуянова Е.В. – Руднева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Петрухина Ю.А., Назарова К.В. не оспаривали получение истцом ушиба мягких тканей головы, полагали возможным оплатить в счет компенсации морального вреда от 5 000 руб. до 7 000 руб.

Третьи лица – АО «ОСК», ООО «Пассажиртехно», Улходжаев Р.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса МАЗ 206085 под управлением водителя Улходжаева Р.А. и автомобиля Фольксваген Джетта под управлением Солуянова Е.В., автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения, водителю автомобиля – вред здоровью.

На момент ДТП водитель Улходжаев Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СамараАвтоГаз», действовал на основании путевого листа, выданного работодателем.

Постановлением ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Улходжаева Р.А. состава административного правонарушения. Постановление вынесено в связи с неустановлением в ходе административного расследования факта причинения вреда здоровью пострадавшего, что подтверждается экспертным заключением №э/846 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что согласно экспертному заключению                             № ОСК_ОСАГО_22_2022 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для восстановительного ремонта, составила 539 544 руб. без учета товарной стоимости автомобиля.

Риск гражданской ответственности ООО «СамарАвтоГаз» застрахован страховщиком - Филиал АО «ОСК» «Универсальный». Заявление                 Солуянова Е.В. к страховщику удовлетворено, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ответственности причинителя имущественного вреда, определяемый суммой ущерба, не покрытой договором страхования, составляет 139 544 руб.

Проведенная сторонами в досудебном порядке претензионная работа результатов не дала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные требования законодательства позволяют суду придти к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя и о взыскании с ответчика чет 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГРК РФ.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солуянова Е.В. к ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» (ИНН 6318142216) в пользу Солуянова Е.В (паспорт серия №) разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 139 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 12.12.2022 г.

Председательствующий                                                   Н.П. Мучкаева