Решение по делу № 33-1366/2019 от 17.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                       33-1366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           6 марта 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Курилех В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Банк ВТБ» к Курилех В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

31.03.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и Курилех В.П. заключен кредитный договор № №. согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 19,9 % годовых сроком до 01.04.2019. Заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнять иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) инициировал обращение с иском в суд о взыскании с Курилех В. П. задолженности, которая с учетом уточнения истцом заявленных требований составляет 410015,06 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7450,15 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Курилех В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч.4 ст.232.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 30.08.2018 в сумме 425 015,17 руб., представив расчет указанной суммы.

После получения возражений на иск истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Курилех В. П. задолженность по состоянию на 09.10.2018 в размере 410015, 06 руб., представив при этом иной расчет задолженности, который ответчику для ознакомления направлен не был.

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся разногласий в расчете задолженности, представлением истцом иной суммы задолженности и периода, за который она подлежит взысканию, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие уточненные истцом требования, которые необходимо было направить ответчику.

Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.327.1,328,329,330,335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░