Решение по делу № 11-1888/2020 от 17.01.2020

        судья Величко М.Н.

дело № 2-7593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1888/2020

13 февраля 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской ФИО9 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2019 года по иску Соколовской ФИО10 к ООО Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены договора, о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Соколовской Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму 51 692 рубля 31 копейку, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 7 753 рубля 85 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что 12 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В нарушение условий данного договора ответчик передал ей жилое помещение, площадь которого меньше, чем предусмотрена договором участия в долевом строительстве на 1,2 кв.м. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора о качестве, поэтому ответчик должен выплатить ей разницу между оплаченной стоимостью указанного жилого помещения и его реальной стоимостью.

Истец Соколовская Н.С., ее представитель Почкина Н.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Флагман» Дученко И.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Соколовская Н.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает недобросовестными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о площади квартиры, и свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом. Судом не исследовалась техническая документация, составленная ООО «КадастрГрупп», на которую ссылался ответчик в своих возражениях. Также суд не исследовал вопрос о фактической общей площади квартиры с учетом лоджии, переданной ей. Не согласна с выводом суда о том, что цена договора изменению не подлежит, независимо от того, какой площадью будет возведен объект. Указывает, что в договоре участия в долевом строительстве от 12 апреля 2018 года отсутствует указание на размер допустимого отступления от проектной площади, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Полагает неправомерными выводы суда о том, что данное отступление от условий договора не влечет нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Флагман» извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 года между ООО Строительная компания «Флагман» и Соколовской Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался построить объект недвижимости – жилое помещение (<адрес>, общей приведенной проектной площадью 67,13 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), общей проектной площадью без учета лоджий 65 кв.м (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 данного договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 800 000 руб. Цена договора (стоимость квартиры) является окончательной и изменению не подлежит.

По акту приема-передачи от 25 августа 2018 года истцу была передана квартира, почтовый адрес: <адрес>. Согласно пункту 1 во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО СК «Флагман» передало, а Соколовская Н.С. приняла указанное жилое помещение, фактическая площадь которого составила без учета площади лоджии 63,8 кв.м., общая площадью с учетом площади лоджии с приведенным коэффициентом 0,5 - 68 кв.м.

Признавая правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с выводом суда о том, что переданная истцу квартира соответствует условиям договора и ее общая площадь составляет 68 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 с учетом площади лоджии). Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается исследованным судом апелляционной инстанции техническим паспортом на спорную квартиру. Указанное нарушение не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов, установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. Отличие проектной площади от фактической не является качественной характеристикой объекта, влияющей на степень пригодности товара для использования по назначению. При этом договором может быть предусмотрено и иное.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Конкретная площадь приобретаемого у застройщика помещения, в том числе применение понижающих коэффициентов при ее подсчете, а также цена договора и ее изменение согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ является существенным условием договора и определяется в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Как следует из материалов дела, условиями договора участия в долевом строительстве от 12 апреля 2018 года предусмотрено, что цена договора (стоимость квартиры) является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4.1).

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалась техническая документация (технический паспорт) на спорную квартиру заслуживают внимания.

Из исследованного судом технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на 25 мая 2018 года, следует, что общая площадь переданной истцу квартиры составляет 63,8 кв.м. Площадь лоджии с понижающим коэффициентом составляет 2,1 кв.м (л.д.87-89).

Таким образом, изменение площади квартиры составило 1,23 кв.м, а с учетом лоджии 2, кв.м, что менее 5% от общей площади переданной истцу квартиры.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы на не согласие с выводом суда о том, что цена договора изменению не подлежит, не влечет отмену решения суда, поскольку данное условие отражено в договоре и превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения составляет не более пяти процентов от указанной площади.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении цены договора в случае уменьшения или увеличения общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства материалы дела не содержат.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся по своей сути к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи