Решение по делу № 22-543/2019 от 20.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-48/18 Судья Гречишко И.Ю.

Рег. №22-543/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.

судей : Ивановой Л.В., Цепляевой Н.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Апалькова А.Н.,

осужденного Смирнова Д.В.,

адвоката Нагорной Л.П., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2019 года материалы уголовного дела № 1-48/18 по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Д.В., адвоката Попкова Ю.Ю., потерпевшего Т. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года, которым :

СМИРНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающий исполнительным директором <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Смирнова Д.В. и действующей в его защиту адвоката Нагорной Л.П., подержавших доводы апелляционных жалоб Смирнова Д.В. и потерпевшего Т. в полном объеме, а апелляционную жалобу

адвоката Попкова Ю.Ю.- частично и просили о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Апалькова А.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года Смирнов Д.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

На данное судебное решение осужденным Смирновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несправедливость приговора суда и наличие оснований для смягчения наказания.

В обоснование жалобы осужденный просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также сына и мать, являющуюся пенсионером и страдающую хроническим заболеваниями, имеет постоянный доход, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Вместе с тем, по мнению осужденного, данные обстоятельства только формально перечислены в приговоре, однако не были учтены судом в достаточной степени, и необоснованно не признаны исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Т., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Смирнова Д.В. и квалификации его действий, также просит приговор изменить, назначив Смирнову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы потерпевший просит учесть, что Смирнов Д.В. не опасен для него и членов его семьи, его роль в преступлении в отличие от Л., не была первостепенной, однако Л. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок меньший, нежели Смирнову Д.В..

Кроме того, потерпевший в жалобе просит учесть, что Смирнов Д.В. полностью возместил ущерб, принес извинения, в настоящее время активно способствует правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к хищению принадлежащих ему (Т.) денежных средств в особо крупном размере.

Далее потерпевший в жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что Смирнов Д.В. не судим, частично признал вину, имеет на иждивении двоих детей и престарелую мать, в результате его действий не наступило тяжких последствий, по его мнению, искренне раскаялся в содеянном. Однако все перечисленные обстоятельства не учтены судом в достаточной степени.

В апелляционной жалобе адвокат Попков Ю.Ю. ссылается на допущенные в ходе расследования уголовного дела процессуальные нарушения, которые являются основанием для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в порядке п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ ВСО ВСУ СК России по ЗВО. Постановлением старшего следователя 1 ВСО ВСУ СК России по ЗВО П. от 29 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Л., являющегося должностным лицом органов ФСБ РФ, было выделено в отдельное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, уголовное дело в отношении Смирнова Д.В. подлежало дальнейшему расследованию следователями ОВД РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как указывает адвокат в жалобе, повлияли на допустимость собранных доказательств, которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а уголовное дело в отношении Смирнова Д.В. подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Кроме этого, адвокат в жалобе обращает внимание на то, что мнение потерпевшего о наказании должно быть учтено судом при назначении наказания. Однако потерпевший Т. в прениях не участвовал, несмотря на то, что просил освободить его от участия в деле до прений. Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2018 года, потерпевший представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако оно отсутствует в материалах уголовного дела. Вместо данного заявления в материалах дела содержится ходатайство потерпевшего о проведении судебного заседания, назначенного на 30 августа 2018 года без его участия ввиду нахождения в служебной командировке. Однако из данного заявления не следует, что потерпевший отказался от участия в прениях. Адвокат в жалобе обращает внимание на то, что подсудимый и защитник возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, а решение суда о рассмотрении дела в его отсутствие повлияло на назначенное Смирнову Д.В. наказание, поскольку суд не смог учесть позицию потерпевшего по этому вопросу.

На апелляционные жалобы потерпевшего Т. и адвоката Попкова Ю.Ю. государственным обвинителем отдела военной прокуратуры Западного военного округа Апальковым А.Н. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании осужденный Смирнов Д.В. и адвокат Нагорная Л.П. поддержали доводы апелляционных жалоб Смирнова Д.В. и потерпевшего Т. в полом объеме, апелляционную жалобу адвоката Попкова Ю.Ю.- частично и просили приговор суда изменить и смягчить назначенное Смирнову Д.В. наказание.

Прокурор Апальков А.Н. возражал против доводов жалоб, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Смирнова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, в том числе:

показаниями потерпевшего Т. данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 02.03.2017 г. он через своего партнера С1 познакомился со Смирновым Д.В. и Л., который представился БА, и сообщил, что они являются сотрудниками СЭБ УФСБ России. После этого он (Т.) еще несколько раз встречался со Смирновым и Л. которые предложили свою помощь в возврате 44 миллионов рублей, которые его знакомые С9 и С2 под различными предлогами не возвращали. В ходе дальнейших встреч в период с 06 марта по 03 апреля 2017 года Л. и Смирнов Д.В. стали угрожать ему (Т.) уголовным преследованием в связи с незаконным обналичиванием денег. Одновременно Л. представлял Смирнова Д.В. как своего курирующего начальника, который заверял Т., что сможет прекратить проверку при условии получения 20 миллионов рублей, заявляя, что в противном случае у потерпевшего и его партнеров будут проблемы с законом и правоохранительными органами. Л. демонстрировал ему своё служебное удостоверение и копию служебного документа, адресованного начальником СЭБ УФСБ России по СПб и ЛО начальнику УФСБ России по СПб и ЛО, с резолюцией последнего о направлении в первом полугодии 2017 года материалов в следственную службу ФСБ России, после чего Л. потребовал от Т. передать ему и Смирнову Д.В. 15 миллионов рублей, а в случае отказа передать им деньги заявил, что его подвергнут уголовному преследованию. В период майских праздников Т. с телефона Л. позвонил Смирнов Д.В. и, угрожая возбуждением уголовного дела, потребовал рассчитаться с ними. 16.05.2017г. Т., опасаясь осуществления Л. и Смирновым Д.В. угроз, высказанных ранее, передал им 500 тысяч рублей. Тогда Л. и Смирнов Д.В., продолжая угрожать, заявили, что у друга Т. – С6 в ходе заграничной поездки был похищен паспорт, который в ближайшее время окажется в Сирии, в связи с чем, С6 будет фигурировать, как причастный к террористической организации «ИГИЛ». Тогда же Л. и Смирнов Д.В. потребовали от Т. до 26.05.2017 г. передать им 500 тысяч рублей за май, а до конца месяца передать им 15 миллионов рублей – за не возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего. В связи с требованиями денег и угрозами со стороны Л. и Смирнова Д.В., он (Т.) обратился в ССБ ФСБ России, 26.05.2017 г. участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» и передал Л. 500 тысяч рублей, предварительно помеченных сотрудниками ФСБ России;

показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым Л., демонстрируя свою осведомленность о финансовых взаимоотношениях Т. с С9 и С2, предлагал встретиться. Первая встреча происходила 02.03.2017 г., на которую Л. пришел со Смирновым Д.В. и которого представил сотрудником СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтвердил Смирнов Д.В. По мнению свидетеля, вымогательство денежных средств у Т. началось с момента, как Л. на первых встречах озвучил информацию, что в Петроградском ОБЭП имеются некие материалы в отношении группы компаний, через которые Т. перечислял деньги на счета фирм, подконтрольных С9 и С2 При этом Л. сообщал, что, если не решить вопрос с этими материалами за 20 миллионов рублей, то в будущем возникнут проблемы с другими коммерческими организациями Т. и его партнеров. Затем, в ходе встреч Л. и Смирнов Д.В. стали убеждать Т. о необходимости сотрудничества с ними, поскольку они, как работники ФСБ России, курируют все сферы деятельности и могут решить вопросы с возвратом денег потерпевшему, а также прекратить материалы проверки в Петроградском ОБЭП. Также Л. и Смирнов Д.В. заявляли, что, если своевременно не решить соответствующие вопросы, то вышеуказанные материалы они заберут в свое производство и тогда уже не смогут ничем помочь Т., имея ввиду, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. В качестве примера Л. и Смирнов Д.В. приводили «Арктическое» уголовное дело, по которому предприниматель отказался платить им вознаграждение, в результате чего был подвергнут уголовному преследованию и взят под стражу. За свое содействие в решении вопроса с материалами Петроградского ОБЭП Л. и Смирнов Д.В. требовали от Т. 20 миллионов рублей. Т. сообщал ему (С1), что он напуган происходившими событиями и тем, что им интересуются органы ФСБ России. При этом и свидетель также опасался, что Л. и Смирнов Д.В. могут начать вымогать деньги и у него, а потому после 24.03.2017 г. прекратил с ними встречи. Кроме того, со слов Т. свидетелю известно, что в ходе последующих встреч, Л. и Смирнов Д.В. продолжали требовать от потерпевшего деньги, демонстрировали ему какие-то служебные документы, подтверждающие факт проведения органами ФСБ России в отношении него проверки, а также угрожали сфабриковать материалы о причастности Т. к террористической организации «ИГИЛ», после чего у потерпевшего возникнут проблемы не только с бизнесом, но и с дальнейшим нахождением на территории России;

показаниями свидетеля С6, который в ходе судебного следствия пояснил, что от Т. узнал, что Смирнов Д.В. и Л., представляясь сотрудниками ФСБ России, вымогали у него деньги, угрожая возможностью возбудить уголовное дело и направить ранее утерянный паспорт С6 в зону боевых действий;

показаниями свидетеля С5, подтвердившей в судебном заседании, что она, являясь близкой подругой Л., по его просьбе 16.05.2017 г. ждала Л. и Смирнова Д.В. около ресторана «Марсельеза», Примерно через 30 минут Л. позвонил и попросил ее зайти в ресторан, где положил в ее рюкзак сверток из черного пакета. После этого все втроем вышли из ресторана и сели в автомобиль С5, где Л. достал из рюкзака указанный пакет, извлек оттуда две или три пачки с денежными купюрами номиналом 5 000 и 500 рублей. Далее Л. пересчитал деньги, часть из них отдал Смирнову Д.В., а вторую часть забрал себе, передав при этом свидетелю 10 000 рублей на расходы, сообщив, что деньги им отдают.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания Л., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденного приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 года, который подтвердил обстоятельства совершения им соучастии со Смирновым Д.В. вымогательства денежных средств у потерпевшего Т. в особо крупном размере. В частности Л. пояснил, что период с 02 по 06 марта 2017 года он и Смирнов Д.В. решили предложить потерпевшему свое содействие в возврате денег за половину от суммы долга, а в случае отказа Т., продать ему за 5 миллионов рублей информацию о местонахождении должников, их родственников и имущества. В тот же период времени Л. и Смирнов Д.В. договорились запугать Т. наличием в Петроградском ОБЭП компрометирующих его материалов, связанных с «обналичиванием» денег, под угрозой распространения которых потребовать от потерпевшего передать им 20 миллионов рублей. В ходе встречи с Т. 06 марта 2017 года Л. по договоренности со Смирновым Д.В. с целью запугать Т. возбуждением уголовного дела за незаконное обналичивание денежных средств, сообщил ему в качестве угрозы сведения об уголовном «Арктическом» деле, по которому один предприниматель отказался передавать сотрудникам ФСБ России деньги за прекращение материалов проверки, в связи с чем, в отношении него начато уголовное преследование и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28.03.2017 г. Т. перевел на указанный Л. через интернет-переписку расчетный счет в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» 500 тысяч рублей в качестве платы Л. и Смирнову Д.В. за оказание содействия по возврату долга за март 2017 года. 03.04.2017 г. в период с 17 до 18 часов в ходе очередной встречи с Т. Смирнов Д.В., продолжая угрожать Т. уголовным преследованием, заявил, что в его производстве, как сотрудника СЭБ УФСБ России по СПб и ЛО, находятся материалы проверки в отношении коммерческих организаций, контролируемых Т., по которым истекает срок принятия решения, в связи с чем, подтвердил высказанное им ранее требование о передаче 20 миллионов рублей за не привлечение Т. к уголовной ответственности. 12.04.2017 г. Л. и Смирнов Д.В. стали его запугивать, в частности, Л. предъявил Т. свое служебное удостоверение сотрудника ФСБ России, а также показал Т. под видом служебного документа копию фиктивной докладной записки, изготовленной Смирновым Д.В., согласно которому в УФСБ России по СПб и ЛО проводится проверка в отношении группы лиц, занимающихся мошенничеством, в число которых входит и Т., хотя это не соответствовало действительности. В начале мая 2017 года Смирнов Д.В. взял у Л. телефон с абонентским номером №..., чтобы дозвониться до Т., при этом, в ходе телефонного разговора, угрожал ему и торопил с передачей денег, за не возбуждение в отношении него уголовного дела. 16.05.2017 г. Т. передал Л. и Смирнову Д.В. 500 тысяч рублей в качестве ежемесячной платы за апрель 2017 года, при этом Л. и Смирнов Д.В. выразили Т. недовольство несвоевременной передачей, высказав угрозу передачи материал о причастности Т. к финансированию террористической организации «ИГИЛ» в подразделение УФСБ России по борьбе с терроризмом, хотя реально они этого делать не собирались и не могли. 26.05.2017 г. в ходе очередной встречи с Т. в ресторане «Марсельеза» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 16, Т. передал Л. в качестве ежемесячного платежа за май 2017 года 500 тысяч рублей, после чего Л. задержали.

Судом также надлежащим образом исследованы и положены в основу приговора письменные доказательства, в том числе:

рапорт начальника отдела СБ УФСБ России по ЗВО о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.05.2017 г., согласно которому в результате проведения ОРМ, в ходе встречи Т. и Л., зафиксирован разговор указанных лиц и установлен факт получения Л. от Т. 500 тысяч рублей, после чего Л. был задержан;

акт осмотра, обработки и выдачи денежных купюр от 26.05.2017 г.;

стенограмма №... к CD-R диску № 12/3807/СD от 10.05.2017 г. с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», которой зафиксирован телефонный разговор Т. с Л. при обсуждении планируемой встречи, на которой потерпевший сообщает о передаче 500 тысяч в четверг;

стенограмма №... к CD-R диску № 12/3832/СD от 12.05.2017 г. с материалами ОРМ «Наблюдение», которой зафиксирован разговор Т. с Л. в ходе встречи. Л. сообщает Т., что Д. является его руководителем и упоминает «арктическое дело». Т. уточняет возможность отсрочки передачи денежных средств и уменьшения сумм, ранее обозначенных Т. В ходе общения Л. ссылается на договоренность, имеющуюся между Д. и Т. о ранее оговоренном размере денежных средств;

протокол осмотра предметов и документов от 04.06.2017 г., согласно которому в присутствии двух понятых следователем произведен осмотр трех CD-R-дисков и двух DVD-R, в том числе оптического диска CD-R № 12/3832/CD от 12.05.2017 г. с материалами ОРМ «Наблюдение». При прослушивании файлов установлено, что они содержат разговор Л. и Т., состоявшийся 26.05.2017 г. в ресторане «Марсельеза», в ходе которого Т. передал Л. денежные средства, а также высказывался об угрозах, которые ранее последний и Смирнов Д.В. высказывали в его адрес, в связи с чем, он был вынужден передать им деньги;

протокол принятия устного заявления о преступлении от 25.05.2017 г., которым подтверждается факт обращения Т. в 1-й ВСО ВСУ СК России по ЗВО с сообщением, что сотрудники СЭБ УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представившиеся БА и Д. требуют от Т. передачи им денежных средств, угрожая при этом распространением сведений, позорящих потерпевшего, и сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам;

протокол осмотра места происшествия от 26.05.2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия – помещение ресторана «Марсельеза», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 16. Осмотром установлено: в 14.10 час. в указанном ресторане обнаружен сидящим за одним из столов Л., предъявивший служебное удостоверение сотрудника ФСБ России. На столе, за которым сидел Л., обнаружены его мобильные телефоны «Айфон» и «Самсунг»; на сидении стула (кресла), стоящего рядом с местом, где сидел Л., обнаружен черный полиэтиленовый пакет с содержимым внутри. При вскрытии черного полиэтиленового пакета обнаружено: 100 фрагментов бумаги, похожих на билеты Банка России, номиналом 5 000 рублей каждый, а всего 500 тысяч рублей, с сериями и номерами купюр, ранее выданных Т.;

протокол выемки от 01.06.2017 г. и 08.06.2017 г., из которых следует, что следователями в присутствии двух понятых на основании постановлений от 01.06.2017 г. и 06.06.2017 г. у начальника СБ ресторана «Марсельеза» - С3 изъяты всего четыре оптических диска, из которых: три диска с информацией, зафиксированной 26.05.2017 г. и один диск с информацией, зафиксированной 16.05.2017 г. камерами видеонаблюдения, установленными в ресторане «Марсельеза»;

протокол осмотра предметов от 04.06.2017 г., согласно которому в ходе осмотра видеофайла установлено, что в них зафиксированы обстоятельства встречи 26.05.2017 г. и передачи Т.- Л. свертка с деньгами, а также факт начала осмотра места происшествия, в ходе которого названный сверток и иные предметы изъяты у Л.; в ходе осмотра видеофайла с записью встречи 16.05.2017 Т. с Л. установлено, что после передачи Т. свертка с деньгами Л., к ним за столик подсел Смирнов Д.В. Через некоторое время Т. ушел из ресторана, а затем туда зашла С5, в рюкзак которой Л. положил указанный сверток. После чего Л., Смирнов Д.В. и С5 ушли из ресторана;

протокол осмотра предметов от 19.11.2017 г., согласно которому в присутствии двух понятых следователем произведен осмотр представленных ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» оптических дисков с информацией об абонентских соединениях телефонных номеров;

рапорт оперуполномоченного 9 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД России по СПб и ЛО С8 от 14.10.2017 г., согласно которому 14.10.2017 г. в 14 час. 30 мин. у д. 2 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге задержан Смирнов Д.В.;

заключение эксперта б/№ от 29.08.2017 г., из которого следует, что в результате проведенной судебной лингвистической экспертизы объектов исследования: оптического компакт-диска CD-R № 12/3832/CD, стенограмма переговоров №... Л. с Т. при их встрече 26.05.2017 г., эксперт пришел к следующим выводам: в разговоре содержатся высказывания, подтверждающие, что Л. намерен получить денежные средства от Т., Л. адресует Т. косвенные побуждения передать денежные средства. Прямых угроз в адрес Т., то есть обещаний причинить ему какое-либо зло, неприятность, Л. в ходе диалога не высказывает, однако анализ текста показывает, что ранее Л. совершал действия, направленные на то, чтобы лишить Т. свободы выбора в обстоятельствах, связанных с действиями, представляющими собой неназванный предмет речи, и вынудить последнего передать ему денежные средства. Эти действия Т. обозначил как угрозы; они, в частности, были связаны с материалами, имеющими отношение к «ИГИЛ», которые были созданы предположительно Смирновым Д.В., и, предположительно, не имели реальных оснований. В ходе разговора Л. выражает отказ обсуждать поднимаемую Т. тему прекращения нежелательных для него действий по причине того, что Т. откладывал передачу денежных средств. Также Л. заявляет об ограниченных сроках осуществления действий в интересах Т. и о своей высокой материальной заинтересованности. (т. 5 л.д. 5-105);

протоколом осмотра предметов от 30.10.2017 г., согласно которому в присутствии двух понятых с участием Т. следователем произведен осмотр флэш-карт, выданных потерпевшим Т. 30.05.2017 г. сотрудникам ФСБ России в ходе его опроса. Осмотром содержимого флэш-карт обнаружены следующие файлы, являющиеся записями разговоров встреч, проведенных в указанных Т. местах, в том числе, файл «REC_0001», который со слов Т., содержит разговор, состоявшийся при его и С1 встрече с Л. и Смирновым Д.В. 02.03.2017 г. В ходе этой встречи Л. и Смирнов Д.В. представились сотрудниками СЭБ УФСБ России по СПб и ЛО и показали свою осведомленность в финансовых проблемах, возникших у Т. с С9 и С2, а также предложили решить эти проблемы с их помощью. Они же сообщили, что в Петроградском ОБЭП УМВД России по г. Санкт-Петербургу имеются материалы проверки в отношении организаций, к которым имел отношение С1, при этом фактически назвали организации, подконтрольные ему – Т. Помимо этого, Смирнов Д.В. и Л. привели в качестве примера «Арктическое» уголовное дело, по которому известный бизнесмен отказался сотрудничать с сотрудниками ФСБ России, в результате чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; файл «REC_000», который со слов Т., содержит разговор, состоявшийся при его встрече с Л. и Смирновым Д.В. 03.04.2017 г. На данной встрече Смирнов Д.В. высказывает Т. угрозы уголовным преследованием по материалам проверки, проводимой Петроградским ОБЭП, а также сообщает, что по этим же обстоятельствам в отношении Т. начата проверка в ФСБ России, которая находится в производстве Смирнова Д.В. При этом Смирнов Д.В. требует от Т. за не возбуждение уголовного дела передать ему и Л. 20 миллионов рублей, из них 10 миллионов – в ближайшее время, а оставшуюся сумму через полтора-два месяца. В этой связи, Т. соглашается передать Смирнову Д.В. и Л. деньги и договаривается с ними о снижении размера подлежащей передаче суммы с 20 до 15 миллионов рублей; файл «REC_0000», который со слов Т., содержит разговор, состоявшийся при его встрече с Л. и Смирновым Д.В. 12.04.2017 г. В ходе данной встречи Л. и Смирнов Д.В. поочередно высказывали Т. угрозы уголовным преследованием в связи с непринятием мер по передаче им требуемой суммы, озвученной на предыдущих встречах (15 миллионов рублей). Указанные угрозы Л. сопровождал демонстрацией своего служебного удостоверения (в части наличия фотографии), а также копией служебного документа, свидетельствующего, со слов последнего, о наличии в производстве УФСБ России по СПб и ЛО материалов проверки в отношении Т. и подконтрольных ему фирм со сроком реализации материалов не позднее июня 2017 года. По всем прослушанным в ходе осмотра разговорам составлены стенограммы. Далее осмотренные флэш-карты признаны и приобщены к делу постановлением от 28.11.2017 г. в качестве вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле в отношении Л.;

заключение эксперта б/№ от 14.11.2017 г., из которого следует, что в результате проведенной судебной лингвистической экспертизы объектов исследования: файла «REC_001», содержащегося на флэш-карте и текста стенограммы № 1 разговора при встрече 02.03.2017 г. Л. и Смирнова Д.В. с Т. и С1, эксперт пришел к следующим выводам: Л. и Смирнов Д.В. вместе и по отдельности, склоняют Т. и С1 к сотрудничеству, которое, как следует из анализа текста, выражается в совершении действий в их интересах (по возврату долга от С9) за деньги. При этом каждый из них (Л. и Смирнов Д.В.) использует угрозу-понуждение, сообщая, что в случае отказа от сотрудничества, сведения об их противоправных действиях станут причиной ответных действий правоохранительных органов, как это произошло с лицом, имеющим отношение к компании, обозначаемой в тексте как Арктик или Арктика. В ходе беседы Л. и Смирнов Д.В. неоднократно сообщают информацию о том, что имеют отношение к службе в ФСБ России;

заключение эксперта б/№ от 22.11.2017 г., из которого следует, что в результате проведенной судебной лингвистической экспертизы объектов исследования: файла «Б. 06032017», содержащегося на флэш-карте и текста стенограммы № 2 разговора при встрече 06.03.2017 г. Л. с Т. и С1, эксперт пришел к следующим выводам: Л. побуждает собеседников заплатить за предполагаемые собственные действия в их интересах. При этом он использует угрозу-понуждение, сообщая Т. о том, что отказ от сотрудничества будет иметь негативные последствия для него, как это произошло с лицом, с которым связаны события, обозначенные «Арктическим делом». Л. осведомлен о предназначении денежных средств от Т. В ходе беседы Л. сообщает информацию о том, что он имеет отношение к службе в ФСБ России;

заключение эксперта б/№ от 12.11.2017 г., из которого следует, что в результате проведенной судебной лингвистической экспертизы объектов исследования: файла «REC_0000», содержащегося на флэш-карте и текста стенограммы № 4 разговора при встрече 27.03.2017 г. Л. с Т., эксперт пришел к следующим выводам: в данном разговоре Л. побуждает Т. заплатить за предполагаемые действия в интересах последнего. При этом он использует угрозу-понуждение, сообщая, что в случае отказа от сотрудничества правоохранительные органы предпримут ответные действия, используя сведения об его (Т.) противоправной деятельности, как это произошло с лицом при событиях, обозначаемых «Арктическим делом»;

заключение эксперта б/№ от 17.11.2017 г., из которого следует, что в результате проведенной судебной лингвистической экспертизы объектов исследования: файла «REC_000», содержащегося на флэш-карте и текста стенограммы № 5 разговора при встрече 03.04.2017 г. Л. и Смирнова Д.В. с Т., эксперт пришел к следующим выводам: Л. и Смирнов Д.В. побуждают Т. передать денежные средства за то, чтобы «развалить», «закрыть», имеющиеся в правоохранительных органах материалы. При этом каждый из них использует угрозу-понуждение, сообщая о том, что ситуация может выйти из-под их контроля и они не смогут действовать в его (Т.) интересах. Данная угроза осознается Т., о чем он сообщает Л. Кроме того, Л. заявляет, что, в случае отказа от сотрудничества, материалы, имеющие отношение к Т., будут использованы правоохранительными органами для ответных действий. Тема передачи денежных средств в ходе диалога инициируется Смирновым Д.В. в ответ на запрос информации об условиях, при которых он (Смирнов Д.В.) будет действовать в интересах Т. в связи с имеющимися в правоохранительных органах материалами. Т. выражает готовность передать денежные средства Л. и Смирнову Д.В. за их действия в его в интересах в связи с имеющимися в правоохранительных органах материалами, которые могут стать причиной нежелательных для него последствий;

заключение эксперта б/№ от 27.11.2017 г., из которого следует, что в результате проведенной судебной лингвистической экспертизы объектов исследования: файла «REC_000», содержащегося на флэш-карте и текста стенограммы № 7 разговора при встрече 12.04.2017 г. Л. и Смирнова Д.В. с Т., эксперт пришел к следующим выводам: в ходе разговора Л. и Смирнов Д.В., вместе и каждый в отдельности, используют угрозу-понуждение, побуждая Т. передать им денежные средства за то, чтобы документы, созданные при их участии, существование которых нежелательно для Т., перестали существовать, либо, продолжая существовать, не причинили ему негативных последствий, вреда, такого, как привлечение его к ответственности. Анализ текста показывает, что данные документы были созданы при участии Л. и Смирнова Д.В., которые выражают отказ уничтожить их без предварительной передачи Т. денег. Поскольку, как следует из анализа текста, речь идет о документах, находящихся в правоохранительных органах, само их существование представляет угрозу для Т. Кроме того, Смирнов Д.В. демонстрирует возможность причинить неприятности третьим лицам (в число которых потенциально может входить и сам Т.), чтобы показать последнему серьезность своих намерений.

протокол проверки показаний на месте от 25.11.2017 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой в присутствии двух понятых потерпевший Т. подтвердил обстоятельства совершения в отношении него преступления и продемонстрировал места в ресторанах Санкт-Петербурга, перечисленных выше, в которых он встречался с Л. и Смирновым Д.В.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Смирнова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Смирнова Д.В., адвоката Попкова Ю.Ю., потерпевшего Т. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Смирнова Д.В. являются обоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Смирнова Д.В. и о квалификации его действий. Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, как правильно указал суд в приговоре, получены с соблюдением закона, а потому обоснованно положены в основу приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Смирнова Д.В., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Смирнова Д.В., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Доводы адвоката о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, утверждения о наличии оснований для возвращения уголовного прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований закона о подследственности уголовного дела, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено заместителем руководителя 1 ВСО ВСУ СК РФ по Западному военному округу И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении военнослужащего Л. и Смирнова Д.В. (том 1 л.д.1-3). Постановлением старшего следователя 1 ВСО ВСУ СК России по ЗВО П. от 29 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Л., являющегося должностным лицом органов ФСБ РФ, было выделено в отдельное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, расследовано и направлено в суд. Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 года Л. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, группой лиц по предварительному сговору, с использованием документа представителя власти, в целях получения имущества в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу (том 11 л.д. 15-20).

При таких обстоятельствах, оснований для направления уголовного дела в отношении Смирнова Д.В. для дальнейшего расследования следователю органа внутренних дел Российской Федерации в порядке п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ не имелось, поскольку преступление, в совершении которого обвинялся Смирнов Д.В., было совершено им в соучастии с лицом, перечисленным в п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, и данное лицо было также признано виновным и осуждено в совершении данного преступления.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Попкова Ю.Ю., основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд принял обоснованное решение о проведении судебного заседания 30 августа 2018 года, на котором, в том числе состоялись прения, в отсутствие потерпевшего. Как следует из представленных материалов, потерпевший принимал участие в ходе судебного разбирательства, давал показания по существу дела. 16 апреля 2018 года в суд поступило заявление потерпевшего об освобождении его от участия в деле до прений (том 10 л.д. 243). Вместе с тем, суд надлежащим образом извещал потерпевшего о каждом судебном заседании и решал вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие потерпевшего. Согласно телефонограмме от 24 августа 2018 года (том 11 л.д. 159), потерпевший был лично уведомлен о назначении судебного заседания на 30 августа 2018 года в 14 часов 00 минут, а также о том, что на данном судебном заседании планируется проведение прений сторон и удаление председательствующего на постановление приговора. 27 августа 2018 года в суд поступило ходатайство потерпевшего Т., в котором он просит провести судебное заседание, назначенное на 30 августа 2018 года, в его отсутствие в связи с нахождением в указанное время в командировке (том 11 л.д. 160-161). При таких обстоятельствах, суд после обсуждения указанного ходатайства в судебном заседании, принял обоснованное решение о продолжении судебного заседания в отсутствие потерпевшего, указав на факт его надлежащего извещения и осведомленность о стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения как права потерпевшего на участие в судебном заседании, так и права осужденного на справедливое судебное разбирательство, а также приходит к выводу о том, что отсутствие потерпевшего в судебном заседании, на котором состоялись прения сторон, не повлияло на выводы суда о наказании, поскольку мнение потерпевшего о наказании не является обязательным для суда. Кроме того, подсудимый и его защитник не были лишены возможности выяснить позицию потерпевшего по этому вопросу в ходе его допроса.

    Наказание осужденному Смирнову Д.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Смирнову Д.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г,к» ст. 61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом также учтено наличие у Смирнова Д.В. официального источника дохода, хронических заболеваний, положительные характеристики, данные свидетелями С10, С4, С7, наличие на иждивении сына <...> и матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учел, что Смирнов Д.В. совершил особо тяжкое преступление, принял во внимание характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности Смирнова Д.В., обстоятельства, влияющие на наказание, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений принял обоснованное решение о назначении Смирнову Д.В. наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.163 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении Смирнову Д.В. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, доводы жалоб об обратном, являются беспочвенными, противоречат объективной реальности.

Таким образом, назначенное Смирнову Д.В. наказание является справедливым по виду и размеру - соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Ссылка осужденного на признание вины и раскаяние в содеянном, несостоятельна. Суд в приговоре обоснованно указал на то, что Смирнов Д.В. фактически вину не признал, ссылаясь на то, что он не осознавал, что совершает преступление, в процесс которого был втянут его организатором и исполнителем, умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего не имел, денежных средств от Т. не получал.

Доводы потерпевшего Т. о том, что Смирнов Д.В. в настоящее время активно способствует правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему, объективно не подтверждены, кроме того, эти обстоятельства не могут влиять на размер наказания в рамках настоящего дела.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, не усматривается их также и из доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Смирнов Д.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Смирнову Д.В., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Смирнову Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года в отношении Смирнова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Д.В., потерпевшего Т., адвоката Попкова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: